Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Леоновой О. АнатО. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Леоновой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Леоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 374 669,98 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 947 руб.
В обоснование требований указало, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Леоновой О.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГ N ***, на основании которого ответчику предоставлена сумма в размере 269 100 руб. под 18% годовых до ДД.ММ.ГГ. Ответчик ненадлежащее исполняла условия договора, в связи с чем, возникла задолженность.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования *** по данному кредитному договору в сумме 374 669,98 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Леонова О.А. ссылалась на истечение срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определений об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Леоновой О.А. в пользу ООО "ЭОС" сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере 360 498,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 684,2 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в большей части, чем взыскал суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что суд не установил, за какой период истец просил взыскать задолженность, и по собственной инициативе взыскал задолженность за последние три года, предшествующие подаче иска, произведя собственный расчет.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и просил взыскать аналогичную сумму - 374 699,98 руб. Приказ отменен в связи с предъявлением возражений. В связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований. Срок исковой давности пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть суд должен был удовлетворить требования только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях истец ООО "ЭОС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Леоновой О.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ N ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 269 100 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев. Предусмотрено погашение суммы долга и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования *** по данному кредитному договору в сумме 374 669,98 руб.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ посредством услуг почтовой связи. Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.
Возражая против заявленных требований, ответчиком Леоновой О.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договор она внесла в конце 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не в полном объеме согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по основному долгу, находя их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.п. 17,18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из условий кредитного договора о ежемесячном платеже в размере 4 947 рублей при добросовестном поведении ответчика задолженность должна быть погашена до ДД.ММ.ГГ.
Как указано выше, ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ, который вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отменен. Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составило 25 дней. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ.
С момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГ) до момента подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГ) прошло более шести месяцев (7 мес. 4 дн.), поэтому, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ - 3 года -25 дн.).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 254 164,07 рубля, соответствующий остатку ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата очередного платежа).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание период, за который истец просил взыскать проценты по кредитному договору.
Из уведомления о состоявшейся уступке права требования следует, что по состоянию на дату уступки - ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 374 669,98 рублей, из них: сумма основного долга 268 335,91 рублей, сумма процентов - 106 334,07 рубля.
Обращаясь ДД.ММ.ГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "ЭОС" просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 374 669, 98 рублей.
Аналогичную сумму задолженности истец просил взыскать и по настоящему иску, ссылаясь на заключенный Договор уступки прав требования 01-2016 от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по процентам в размере 106 334,07 рубля определена истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть на день уступки, что подтверждается приложением ***.1 к Договору уступки прав (требования) *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26-оборот).
Поскольку срок исковой давности по обязательным платежам до ДД.ММ.ГГ истек, задолженность, по процентам определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то при разрешении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов в размере 106 334,07 рубля в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ исчисленных за период с февраля 2016 по февраль 2019 года в размере 131560,51 рублей.
Расчет задолженности за иной период материалы дела не содержат.
На основании изложенного, решение суда в части размера взысканных процентов нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в указанной части.
Исходя из условий кредитного договора, размера задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 254 164,07 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 046,59 рублей (38 212,87 - проценты, начисленные по графику с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ + 1 833,72 - проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Поскольку решение суда подлежит изменению, также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 5 454,55 рублей.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания задолженности по процентам, судебным расходам.
Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Леоновой О. АнатО. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере 294 210,66 рублей, в том числе: сумму основного долга - 254 164, 07 рублей, проценты - 40 046,59 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,55 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
