Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-10355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-10355/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей О.В. Лахиной
И.Н. Фагманова
при секретаре Р.Р. Бикбулатовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Усковой Любовь Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Усковой Л.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику умершего заемщика - Усковой Л.А. о взыскании задолженности и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2012 года, по условиям которого Ускову С.Л. предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 30000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года постановлено:
"Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Усковой Любови Александровны, - удовлетворить полностью.
Взыскать с Усковой Любови Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 19.12.2012 за период с 20.09.2018 по 25.01.2021 (включительно) в размере 78 969,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 62 192,85 руб., просроченные проценты - 16 776,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569,00 руб.".
В апелляционной жалобе Ускова Л.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что исковое заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года признана банкротом, к участию в деле не привлечён финансовый управляющий. Кроме того полагает, что Банк неправомерно начислял проценты за пользование кредитом и неустойки со дня смерти заемщика.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) усматривается, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаёт исполнительные листы.
Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 19 декабря 2012 года между истцом и УСЛ заключен кредитный договор путём выдачи кредитной карты. УСЛ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.
07 июля 2018 года УСЛ умер. После его смерти заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась Ускова Л.А. (супруга умершего заемщика), которая решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года (до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 06 августа 2020 года.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года процедура реализации имущества Усковой Л.А. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве Ускова Л.А. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк.
Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не было установлено.
Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требование кредитора по кредитному обязательству не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Между тем, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены вступившие в законную силу судебные постановления арбитражного суда по делу о банкротстве Усковой Л.А., которыми должник освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами, установлено выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Усковой Любовь Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
