Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2020 по иску Белоножкина С. О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Белоножкина С. О.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белоножкина С. О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Белоножкина СО и его представителя Хомякова Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Белоножкин С.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 376736 рублей, убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "N <...>, причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель Букова М.А., управлявшая автомобилем марки "N <...>. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара", гражданская ответственность Буковой М.А. - в ПАО СК "Росгосстрах". 26 декабря 2016 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Ангара". ООО СК "Ангара" страховую выплату не произвело и в дальнейшем было признано банкротом. 26 июня 2019 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы. Также в адрес ответчика был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий факт отсутствия транспортного средства и невозможность предоставления его на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах". 03 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.
19 сентября 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 октября 2019 года финансовый уполномоченный направил письмо об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению независимого эксперта N 20 от 16 ноября 2017 года ИП Кудрин Д.В., ущерб, причиненный в результате ДТП, составил с учетом износа 376736 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоножкин С.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Белоножкин С.О. является собственником автомобиля марки "N <...>.
25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "N <...>, причинены механические повреждения.
Виновной в совершении ДТП признана водитель Букова М.А., управлявшая автомобилем марки "N <...>.
Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО СК "Ангара", 26 декабря 2016 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. ООО СК "Ангара" страховую выплату не произвело и в дальнейшем было признано банкротом.
26 июня 2019 года Белоножкин С.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновного водителя, с заявлением о выплате страхового возмещения.
04 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ИП Кудрин Д.В. N <...> от 16 января 2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составил 376736 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного N <...> 11 октября 2019 года в удовлетворении требований Белоножкина С.О. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 376736 рублей было отказано.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "НЭБ", с технической точки зрения повреждения автомобиля, описанные в справке о ДТП от 25 декабря 2016 года, акте осмотра транспортного средства от 26 декабря 2016 года ИП Кудрин Д.В., не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 25 декабря 2016 года и объяснениям водителей - участников ДТП), В силу того, что с экспертной точки зрения факт получения повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 26 декабря 2016 года ИП Кудрин Д.В., не подтверждается, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не решался.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "НЭБ" судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Экостат" следует, что по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не целесообразен.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на автомобиле истца отсутствует.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как произошедшее ДТП не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на оспаривании заключения эксперта ООО "Экостат", судебная коллегия находит необоснованными.
Судом первой инстанции заключение ООО "Экостат", проведенное в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта отражена в постановленном судебном акте.
При этом, оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Экостат" не имеется, так как так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы административного дела по факту ДТП. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоножкина С. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
