Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10354/2021

N...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Якуповой Н.Н.

судей

Аюповой Р.Н.

Рахматуллине А.А.

при секретаре судебного заседания

Хабировой Д.Р.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой А.Р. к Гуч А.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Ибрагимовой А.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова А.Р. обратилось в суд с исковым заявлением к Гуч А.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что решением суда от дата с Кредитно-потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 320 000 рублей и выдан исполнительный лист от дата. дата в отношении Кредитно-потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Гуч А.М. являлся руководителем ликвидационной комиссии Кооператива с дата, соответственно прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий председателя ликвидационной комиссии, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом в период названного бездействия юридического лица у Кооператива имелось неисполненное денежное обязательство, присужденное в ее пользу на основании вступившего в законную силу решения суда. Гуч А.М., будучи ликвидатором, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Кооператива в Арбитражный суд не обращался, не уведомлял ее о ликвидации Кооператива. С учетом факта неисполнения Кооперативом денежных обязательств, присужденных в ее пользу на основании решения суда, а также факта осознанного бездействия ликвидатора Кооператива в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, а также допуск нарушения порядка ликвидации, просит взыскать с Гуч А.М. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" задолженность по решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан в размере 720 000 рублей.

Заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года с Гуч А.М. в пользу Ибрагимовой А.Р. взыскана денежная сумма в размере 720 000 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года отменено.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года исковые требования Ибрагимовой А.Р. к Гуч А.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ибрагимова А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при отмене заочного решения судом допущены процессуальные нарушения, а именно копии заявления не направлены в адрес истца и ее представителя, заявление об отмене заочного решения поступило без достаточных доказательств, на судебное заседание дата ответчик извещен телефонограммой, следовательно, довод о ненадлежащем извещении не мог быть принят судом во внимание при отмене заочного решения, представленное командировочное удостоверение от дата является недействительным, поскольку организация, оттиски печати которой проставлены на командировочном удостоверении дата, прекратила свою деятельность, также не представлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, судом неправильно распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств недобросовестности действий ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не проверено соблюдение ответчиком порядка ликвидации юридического лица, председатель ликвидационной комиссии Гуч А.М. не уведомлял истца о ликвидации кооператива, у председателя ликвидационной комиссии не было даже намерений выявить кредиторов кооператива, не составлялся промежуточный ликвидационный баланс, а в регистрирующий орган предоставлены недостоверные сведений. С дата по дата, то есть более 17 месяцев, ответчик бездействовал, не предоставлял в налоговые органы отчетность, в том числе ликвидационный баланс кооператива. В судебном решении не отражены доказательства и результаты их оценки, которые имеют юридическое значение для дела и формируют вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" в пользу Ибрагимовой А.Р. взыскана задолженность по договору займа N N... от дата в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 320 000 рублей.

дата истцу выдан исполнительный лист ФС N....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата Кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи" ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Руководителем ликвидационной комиссии с дата, являлся Гуч А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно справке врио начальника отделения- старшего судебного пристава Салавватского городского отделения УФССП по Республике Башкортостан от дата исполнительный документ по делу N... в отношении Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" в пользу Ибрагимовой А.Р. на исполнение в период с дата по дата в Салаватское городское отделение УФССП по Республике Башкортостан не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Из ответа заместителя председателя Арбитражного суда адрес и адрес следует, что в Картотеке арбитражных дел и АИС "Судопроизводство" не найдено дел о ликвидации Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от дата ликвидирован Кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи", на ФИО5 возложена обязанность осуществить ликвидацию вышеуказанного кооператива в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из регистрационного дела МИФНС России N... по адрес следует, что дата принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи".

Из справки от дата N... следует, что Кредитным потребительским кооперативом "Касса взаимопомощи" последняя отчетность предоставлена дата.

Согласно справке N... об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов у Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

дата МИФНС России N... по адрес принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица" - Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по жалобе от дата N... отказано в удовлетворении жалобы Ибрагимовой А.Р. в связи с тем, что не выявлено нарушений Федерального закона N 129-ФЗ со стороны регистрирующего органа при исключении недействующего юридического лица.

Из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес следует, что исполнительный документ в отношении Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" (исполнительный лист N...) по состоянию на дата в отдел не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о недобросовестности Гуч А.М. в рамках сложившихся между истцом и Кредитным потребительским кооперативом "Касса взаимопомощи" заемных отношений, причинно-следственной связи между действиями ликвидатора юридического лица и обстоятельствами неисполнения заемных обязательств, а также наличия убытков, которые могли бы быть возложены на ликвидатора в субсидиарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ликвидатор должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся его ликвидатором, наличие у Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Указанные правовые нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть, по его вине, в данном случае такие обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в обоснование заявления об отмене заочного решения представлена копия командировочного удостоверения, из которого следует, что в период рассмотрения гражданского дела по существу Гуч А.М. находился в служебной командировке в адрес с дата по дата.

Доводы апелляционной жалобы об извещении Гуч А.М. о дате судебного заседания телефонограммой, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку судебная корреспонденция ответчиком не получалась, а телефонограммой ответчик извещен за день до судебного заседания, что не является заблаговременным извещением.

Ссылка в жалобе на неправильное распределение бремени доказывания, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике), следовательно обязанность по доказыванию позиции о наличии оснований для привлечения Гуч А.М. к субсидиарной ответственности возложена именно на истца.

Утверждения истца о доказанности того, что невозможность удовлетворить его требования спровоцирована действиями ответчика, ссылка на то, что ответчик должен был предвидеть последствия бездействия по непредставлению налоговой отчетности, указания на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не направил в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом, подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Само по себе отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком порядка ликвидации юридического лица, неуведомление истца о ликвидации кооператива установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены, постановленного по делу судебного акта, поскольку порядок ликвидации кооператива проверен решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по жалобе от дата N...

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий

Якупова Н.Н.

Судьи

Аюпова Р.Н.

Рахматуллин А.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка