Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Самариной Е.Г., Самчелеевой И.А.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лыкова А.А. по доверенности Новосельцева В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Молодцовой О.П. к Гольцберг А.О. и Лыкову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гольцберг А.О. и Лыкова А.А. в пользу Молодцовой О.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682,19 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5395 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 411 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молодцова О.П. обратилась в суд с иском к Гольцберг А.О. и Лыкову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что между истцом и Гольцберг А.О. был заключен договора займа на сумму 700 000 рублей, в сроки, предусмотренный договором, денежные средства истцу возвращены не были. Обязательства по договору займа были обеспечены поручительством Лыкова А.А. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 415000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682,19 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 411 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лыкова А.А. по доверенности Новосельцев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания с Лыкова А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что Лыков А.А. не является стороной данного договора. Также указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не был установлен фактический размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в виду отсутствия каких-либо расчетов со стороны истца и подтверждающих документов о внесении заемщиков ежемесячных платежей.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. От истца Молодцовой О.П. и ее представителя Короткова А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Молодцовой О.П. и ответчиком Гольцберг А.О. был заключен договор денежного займа с поручительством, по которому истец передал в долг ответчику Гольцберг А.О. денежные средства в сумме 700 000 рублей, ответчик Гольцберг А.О. принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-10). Указанный договор займа был обеспечен поручительством ответчиком Лыковым А.А. Фактическая передача денежных средств была осуществлена сторонами, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 11).
Также ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному Договору (л.д.12), которым установлен график погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял от истца дополнительный заем, о чем сделана запись на обратной стороне выше указанного доп. соглашения и подписана ответчиками (оборот л.д.12).
Однако, ответчик условия договора, а равно условия вышеуказанного дополнительного соглашения к договору не исполнил, допустив образование просроченных платежей и возникновение задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств, отсутствие доказательств о возврате денежных средств в полном объеме, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гольцберг А.О. и Лыкова А.А. в солидарном порядке в пользу Молодцовой О.П. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 415 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682,19 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5395 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 411 рублей.
При этом суд исходил из того, что доводы ответчика Лыкова А.А. о том, что в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору истице было передано оборудование во исполнение п 1.9 Договора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Документального подтверждения этому суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в договоре займа не определена по объему ответственность Лыкова А.А. в части долга, поскольку в п.6.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что "... исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством. Поручитель в полном объеме настоящего договора является Лыков Александр Александрович ...". Таким образом, условиями договора займа определен объем ответственности поручителя Лыкова А.А. как "в полном объеме". Соответственно утверждение ответчика о не определении договором объем поручительства Лыкова А.А. является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо заключить отдельный договор поручительства является надуманным, противоречит действующему законодательству.
По смыслу закона, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лыкова А.А. по доверенности Новосельцева В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Конюхова О.Н. гр. дело N 33-10354/2021
гр. дело (N 2-5425/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
15 сентября 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Самариной Е.Г., Самчелеевой И.А.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лыкова А.А. по доверенности Новосельцева В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Молодцовой О.П. к Гольцберг А.О. и Лыкову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гольцберг А.О. и Лыкова А.А. в пользу Молодцовой О.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682,19 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5395 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 411 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лыкова А.А. по доверенности Новосельцева В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
