Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-10354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-10354/2021
Санкт-Петербург 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.,судей Сопраньковой Т.Г.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой А. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-623/2021 по исковому заявлению Яковлевой А. Ю. к Яковлеву В. Ю., Лизуновой Е. В. о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному иску Лизуновой Е. В. к Яковлевой А. Ю. об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Рагулина К.Г. (доверенность N 78 АБ 9016960 от 06.09.2020 года, выдана сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лизунову Е.В., являющаяся также представителем ответчика Яковлева В.Ю. (доверенность N 78 АБ 9208042 от 06.09.2020 года, выдана сроком на пять лет), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Яковлева А.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявление к Яковлеву В.Ю., Лизуновой Е.В., в котором, уточнив исковые требования, просил признать заключенный между Яковлевым В.Ю. и Лизуновой Е.В. договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя 1/12 и 13/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по рыночной цене доли в размере 2 251 372 рублей.
В обоснование заявленных требований Яковлева А.Ю. указала, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/4 доля принадлежит ее несовершеннолетней дочери Я.М., а ответчику Яковлеву В.Ю. принадлежали 13/24 доли в той же квартире. Ссылаясь, что Яковлев В.Ю. осуществил продажу своей доли Лизуновой Е.В. без извещения истца, имеющей преимущественное право покупки, истец просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.
Ответчиком Лизуновой Е.В. предъявлены встречные исковые требования к Яковлевой А.Ю. об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.
В обоснование встречного иска Лизунова Е.В. указала, что спорная квартира является трехкомнатной, ответчик ключи не предоставляет, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой А. Ю. к Яковлеву В. Ю., Лизуновой Е. В. о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя отказано.
Яковлевой А. Ю. возвращены денежные средства в размере 2251 372 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля, внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.
В удовлетворении встречных исковых требований Лизуновой Е. В. к Яковлевой А. Ю. об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением отказано.
Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Яковлева А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года отменить, принять новое решение по делу, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Яковлева А.Ю., ответчик по первоначальному иску Яковлев В.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Законом в отношении притворных сделок предусмотрены такие последствия недействительности как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Перевод прав и обязанностей покупателя осуществляется на основании условий прикрываемой сделки, поскольку сделка, совершенная с нарушением преимущественного права, является действительной.
В соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
В то же время в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка может прикрывать сделку, совершенную на иных условиях, чем те, которые указаны в тексте прикрываемого договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, квартира общей площадью 77,7 кв. м., жилой площадью 42,60 кв. м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, находилась в общей долевой собственности истца Яковлевой А.Ю. - 1/8 доля, ее несовершеннолетней дочери Я.М. - ? доля, ответчика Яковлева В.Ю. - 5/8 доли (1/8 + ? + ?). Квартира состоит из трех комнат площадью 13,20 +13,00 + 16,40 кв. м.
25.07.2020 г. Яковлев В.Ю. подарил из принадлежащих ему долей 1/12 долю квартиру Лизуновой Е.В. (договор дарения объекта недвижимости на бланке N...).
04.08.2020 г. Яковлев В.Ю. продал Лизуновой Е.В. оставшиеся 13/24 долей квартиры за 3 600 000 руб. (договор купли-продажи объекта недвижимости на бланке N...).
Даритель Яковлев В.Ю. и одаряемая Лизунова Е.В. не являются родственниками, при этом на отчужденную по договору дарения 1/12 долю квартиры приходится 6,47 кв. м общей площади и 3,55 кв. м жилой площади, данную площадь невозможно использовать по назначению для проживания.
После заключения договора дарения, через короткий промежуток времени (10 дней) Яковлев В.Ю. и Лизунова Е.В. заключили ту сделку, которую намерены были изначально заключить, а именно: куплю-продажу долей в общей долевой собственности, принадлежавших продавцу, с целью обхода преимущественного права покупки Яковлевой В.Ю., участника общей долевой собственности квартиры.
Истец Яковлева В.Ю. вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя по условиям договора между Яковлевой В.Ю. и Лизуновой Е.В. от 04.08.2020 г., то есть, по цене 3 600 000 рублей.
Из материалов проверки ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга КУСП-22972/3479 от 02.09.2020 г. следует, что Лизунова Е.В. обращалась в правоохранительные органы, указав на ограничение ее в доступе в спорную квартиру, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано постановлением от 10.09.2020 г. В ходе проверки был опрошен Я.Ю., который пояснил, что не пустил Лизунову Е.В. в квартиру в связи с наличием настоящего разбирательства в суде по вопросу законности сделки. Яковлева А.Ю. опрошена не была.
В договоре купли-продажи доли квартиры от 04.08.2020 г. указано, что продавец продал, а покупатель купил отчуждаемый объект недвижимости за 3 600 000 руб., расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской о получении продавцом покупной цены в полном объеме (п. 5 договора).
Цена договора и фактическая передача Лизуновой Е.В. денежных средств в счет приобретения спорной доли подтверждается представленной в дело распиской о получении денежных средств в размере 3 600 000 руб., собственноручно составленной Яковлевым В.Ю., подлинность которой сторонами не оспаривалась.
Покупателем Лизуновой Е.В. представлены в материалы дела и сведения о своей платежеспособности, о наличии у нее денежных средств в указанном размере, вырученных от продажи иных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 07.06.2019 г. и от 06.10.2019 г.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку Яковлевой А.Ю. не внесены необходимые для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру денежные средства в размере 3 600 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, то оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по указанному договору в качестве предусмотренного законом последствия недействительности сделки не имеется, из чего пришел к выводу, что исковые требования Яковлевой А.Ю. не подлежат удовлетворению, а внесенная ею сумма в размере 2 251 372 руб. подлежит возврату.
Суд первой инстанции при разрешении первоначальных требований доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при определении ими цены договора выше среднерыночной отклонил, указав, что в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются ими по своему усмотрению.
Также суд указал на то, что признаков недобросовестности в действиях ответчиков при заключении сделки не усматривается.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, факт чинения Лизуновой Е.В. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением объективно своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел, таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств истца приобщении к материалам дела протокола осмотра нотариусом письменных доказательств, из которых следует, что сумма сделки между Яковлевым В.Ю. и Лизуновой Е.В. составляла 2 000 000 рублей, а также в ходатайстве о вызове свидетеля, который мог пояснить обстоятельства по существу заявленных требования, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не лишало стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики, злоупотребляя своим правом, умышленно завысили сумму сделки в договоре купли-продажи, заключенном между Яковлевым В.Ю. и Лизуновой Е.В., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из вышеуказанного, стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются ими по своему усмотрении, в том числе при определении суммы сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
