Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Баимовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Филипповой Ирины Леонидовны к ООО "Хоум Кредит страхование" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит страхование" - Ариничевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филипповой Ирины Леонидовны к ООО "Хоум Кредит страхование" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит страхование" в пользу Филипповой Ирины Леонидовны денежные средства в размере 62 370,00 рублей, компенсацию морального вреда 1 500,00 рублей, штраф в размере 6 000,00 рублей, судебные расходы в размере 8 000,00 рублей, всего 77 870,00 рублей.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 371,10 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит страхование" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму 412 370 рублей на срок 60 месяцев под 19,40% годовых. В целях наиболее полного, своевременного возврата кредитных средств при заключении кредитного договора потребитель заключил с ООО "Хоум Кредит страхование" договор страхования N и оплатила страховую премию в размере 62 370 рублей. Срок действия договора страхования установлен с <дата> на 60 месяцев. <дата> она отказалась от договора страхования и просила вернуть страховую премию, однако, денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 62 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит страхование" - Ариничева А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально направленное заявление о выплате страхового возмещения не содержало банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Настаивает, что страховая выплата не была произведена истцу в установленный срок исключительно по вине самого истца, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
На основании п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.
Согласно пункту 1 данного Указания (в ред. N 2 от 01.06.2016 года, действующей на период спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Филипповой И.Л. и ООО "ХКФ Банк" был заключении кредитный договор N (далее договор) на потребительские цели на сумму 412 370,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,40% годовых (п. 1,2, 4 Договора).
Кроме того, в день заключения кредитного договора <дата> Филиппова И.Л. обратилась в ООО "Хоум Кредит Страхование" с заявлением на оказание услуги "Участие в программе страхования", в исполнение которого списана плата за страхование в размере 62 370 рублей.
В силу п. 9.3 правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "АКТИВ+" в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты вступления договора страхования в силу путем направления страховщику заявления об отказе от договора страхования в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования при условии отсутствия в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут с даты вступления договора страхования в силу, права и обязанности сторон с указанной даты прекращаются.
25 марта 2019 года Филиппова И.Л. посредством заявления клиента отказалась от договора страхования и просила вернуть страховую премию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Филиппова И.Л. обратившись <дата> в страховую компанию с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Филипповой И.Л. уплаченной по договору страховой премии в сумме 62 370 рублей.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Филипповой И.Л. в адрес страховщика не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой премии, поскольку согласно п. 8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (ред. от 21 августа 2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Более того, является правильным вывод суда о том, что ответчик не был лишен возможности вернуть денежные средства на счет, открытый в ООО "ХКФ Банк", с которого истцом была перечислена страховая премия, на депозит нотариуса, почтовым переводом.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом размера подлежащих взысканию сумм, степени нравственных страданий потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 31 935 рублей, исходя из расчета (62 370+1 500) х 50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 6 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,04 рубля.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ООО "Хоум Кредит Страхование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 371 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на необоснованное взыскание судом штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не могут явиться основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку анализ п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение требований в добровольном порядке, тогда как в данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с просьбой перечислить денежные средства почтовым переводом, между тем, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не позволило ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не представлено, ввиду чего не имеется оснований полагать, что в действиях истца имело место злоупотребление правом.
Кроме того, как указывалось ранее, при отсутствии реквизитов банковского счета истца для перечисления денежных средств ответчик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса, что им сделано не было. Не произведена выплата и в процессе рассмотрения спора судом.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит страхование" - Ариничевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
