Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10354/2019, 33-297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асяева А.А. к Магамадову С.С. о взыскании суммы по договору займа
по апелляционной жалобе Асяева А.А.
на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя Асяева А.А. - Березиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Магамадова С.С. - Ермакова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асяев А.А. обратился суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) передал ответчику на условиях возврата денежные средства в общей сумме *** рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Однако Магамадов С.С. в обозначенный в расписке срок сумму займа не возвратил, требование о возврате займа оставил без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в его пользу с Магамадова С.С. 5 000 000 рублей - сумму долга по договору займа, 33 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Асяев А.А., ответчик Магамадов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ермаков П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что его доверитель указанную расписку не составлял и денежные средства по ней не получал, при том, что в расписке указан другой должник.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Асяеву А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Асяев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к Магамадову С.С..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Асяев А.А., ответчик Магамадов С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Асяев А.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке к Магамадову С.С., представив в обоснование своих требований копию расписки от (дата).
Согласно копии указанной расписки Магамадов С.С., (дата) года рождения, паспорт серии N получил от Асяева А.А. в долг денежные средства в размере *** рублей, обязался их вернуть в срок до (дата).
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) истцу было предложено представить подлинник расписки и дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. Вместе с тем, оригинал расписки истец суду не представил.
Факт написания указанной расписки сторона ответчика в суде не подтвердила, указав, что расписка написана другим лицом, не ответчиком, сам Магамадов С.С. никаких денежных средств от истца не получал.
Реквизиты паспорта ответчика, его имя и отчество, дата рождения не совпадают с реквизитами паспорта, именем, отчеством, датой рождения заемщика, указанного в расписке.
Отказывая Асяеву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтвержденными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В частности, буквально истолковав представленную истцом в дело расписку, суд счел недоказанными утверждения истца о заключении с ответчиком Магамадовым С.С. (дата) договора займа, по которому он (истец) предоставил ответчику *** рублей на условиях возврата, поскольку в расписке заемщиком указано иное лицо.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
В апелляционной жалобе Асяев А.А. приводит доводы о том, что суд не принял должных мер к установлению надлежащего ответчика по делу, не привлек к участию в деле в качестве ответчика лицо, указанное в расписке, - Магамадова С.С., (дата) года рождения.Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявляемое в суд исковое заявление должно содержать, в том числе, наименование ответчика, указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, из приведенных норм действующего гражданского процессуального закона в их системном толковании следует, что круг участников по гражданскому делу, а также их процессуальный статус в силу принципа диспозитивности гражданского процесса определяется непосредственно истцом.
В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции препятствий к рассмотрению дела по требованиям, заявленным к ответчику, не имелось, сам Асяев А.А. в судебные заседания суда первой инстанции не явился, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, постольку у суда отсутствовала обязанность привлекать соответчика по собственной инициативе.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лицо, которое готовило по его поручению исковое заявление, допустило при указании наименования ответчика описку в его имени и отчестве, правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не опровергает.
При этом истец по настоящему делу не лишен возможности защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском к лицу, написавшему расписку.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрение настоящего дела в отсутствие Асяева А.А., чья явка была признана судом обязательной, его процессуальных прав не нарушает, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является, поскольку сам Асяев А.А. о судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной работником суда, обязался явиться в судебное заседание лично (л.д. N), однако этого не сделал, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, какие - либо дополнительные доказательства по делу в период его рассмотрения судом не представил, в то время как все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам истец.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асяева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
