Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2021 гражданское дело по иску Костромина Дмитрия Николаевича, Костромина Николая Николаевича к нотариусу Сидоркиной Наталье Аркадьевне о признании доверенности недействительной по апелляционной жалобе истцов Костромина Дмитрия Николаевича, Костромина Николая Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истцов, представителя третьего лица финансового управляющего Стукова А.В., судебная коллегия

установила:

Костромин Д.Н., Костромин Н.Н. обратились в суд с иском к нотариусу Сидоркиной Н.А. о признании доверенности недействительной. В обоснование требований истцы указали, что их родители О. и М. в период брака приобрели на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Данное имущество является общим имуществом супругов. По соглашению супругов имущество оформлено на М. О. умер <дата>. Наследственное дело после смерти О. не заводилось. Наследниками О. по закону первой очереди являлись М. и истцы. Таким образом, спорное имущество после смерти О. принадлежало М. в размере 1/2 доли - супружеская доля, 1/6 наследственная доля, истцам по 1/6 доли - наследственные доли. М. умерла <дата>. Истцы являются наследниками по закону первой очереди. 24.05.2011 нотариус Сидоркина Н.А. оформила доверенность, согласно которой М. уполномочила А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Данная доверенность является недействительной, поскольку нотариус не имела права выдавать доверенность на распоряжение всем указанным имуществом, так как у М. было право собственности только в размере 4/6. Нотариус незаконно указал, что брак М. не зарегистрирован.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами Костроминым Д.Н., Костроминым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истцы указывают, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Суд не учел, что доверенность является односторонней сделкой. Лицом, совершившим данную сделку, была М., которая умерла, соответственно, не может заявить о пропуске срока исковой давности. Нотариус Сидоркина Н.А. не может заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку стороной данной сделки не является. В данном деле нотариус Сидоркина Н.А. является заинтересованным лицом, а не ответчиком. Суд был обязан предложить истцам изменить статус нотариуса. Кроме того, срок исковой давности для истцов начинает течь со дня вступления в наследство. Вывод суда о том, что сама по себе доверенность без оспаривания сделок права истцов не нарушает, является незаконным. Судом не указано, на какой норме права основан данный вывод. Предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности - это самостоятельные требования, законом не предусмотрено их обязательной совместное рассмотрение. Вывод суда о том, что не является юридически значимым довод истцов о наличии в доверенности сведений о зарегистрированном браке М., поскольку данный факт на удостоверение доверенности не влияет, противоречит примененным судом нормам права. Проверять наличие согласия супруга - является обязанностью нотариуса. Суд в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решение основания, по которым отверг доказательства истцов.

Третьим лицом финансовым управляющим Костромина Д.Н. - Стуковым А.В представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что решение суда является законным. Отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Костромин Д.Н., Костромин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель третьего лица финансового управляющего Стукова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик нотариус Сидоркина Н.А., третьи лица Савченко В.В., Смирнова Е.В., финансовый управляющий Черемных А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2011 М. оформила нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями под номером 68, находящийся по адресу <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с п. 1.3 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

В силу п. 4.5 данных рекомендаций, если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что при оформлении спорной доверенности право собственности на указанные в ней жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за М., что подтверждается свидетельствами.

Истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что данное имущество в момент оформления спорной доверенности находилось в общей долевой собственности, не представлено. Также истцами не представлены допустимые доказательства того, что спорное имущество вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, совершения истцами действий по принятию наследства после смерти ( / / )2

При удостоверении доверенности на распоряжение имуществом в компетенцию нотариуса не входит обязанность установки иных граждан, претендующих на данное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия или отсутствия брака на возможность удостоверения доверенности на распоряжение имуществом не влияет, поскольку проверка данного обстоятельства, установление согласия супруга на отчуждение или приобретение имущества входят в полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода прав. Данная проверка проведена, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 59).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление нотариуса Сидоркиной Н.А. о пропуске истцами срока исковой давности, правового значения не имеет, поскольку нотариус является ненадлежащим ответчиком, а суд обязан был произвести изменение статуса на заинтересованное лицо, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Поскольку истцы стороной односторонней сделки - оспариваемой доверенности - не являются, оспорить ее действительность они могут только в исковом порядке, дело в данном случае не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Таким образом, нотариус имеет процессуальный статус ответчика, в связи с чем его заявление о пропуске истцами срока исковой давности соответствует требованиям законодательства, подлежит рассмотрению.

Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, доводы истца о том, что течение срока исковой давности по их требованиям начинается с момента открытия наследства, основан на неверном токовании норм материального права.

Пропуск срока исковой давности в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело N 33-10353/2021 (2-603/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2021 гражданское дело по иску Костромина Дмитрия Николаевича, Костромина Николая Николаевича к нотариусу Сидоркиной Наталье Аркадьевне о признании доверенности недействительной по апелляционной жалобе истцов Костромина Дмитрия Николаевича, Костромина Николая Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка