Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-10353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И., Железнова О.Ф.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройэксперт" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Кривошееву И.И. о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что 27 сентября 2018 г. между ней и ООО "Стройэксперт", в лице директора Кривошеева И.И., заключен договор строительного подряда N..., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по возведению объекта капитального строительства (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: адрес. Согласно п.3.3.1 Договора подрядчик обязан приступить к строительству объекта 27 сентября 2018 г. и сдать объект 28 апреля 2019 г. Пунктом 6.1 договора определена стоимость строительства 6 568 760 руб. В соответствии с п.6.2 договора способ оплаты установлен посредством передачи заказчиком наличных денежных средств в валюте Российской Федерации. Истцом произведена оплата по договору на общую сумму 3 741 150 руб., что подтверждается расписками и квитанциями. В срок, установленный договором, ответчик не передал результат работ. Работы выполнены с существенными недостатками. 24 апреля 2019 г. истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор в связи с нарушением срока выполнения работ, вернуть уплаченные денежные средства. Неоднократные обращения истца на предоставление технической документации, теплотехнического расчета ограждающих конструкций для объекта, графика производства работ, приложение N 2 к договору оставлены ответчиком без внимания. До настоящего момента дом не достроен и не сдан заказчику, работы на объекте прекращены, стройматериалы брошены и хранятся несоответствующим образом, переданные денежные средства израсходованы нецелевым образом. Истцом проведена независимая экспертиза объекта строительства, согласно заключению N 2019.038/4 сделан вывод о том, что дальнейшее строительство и его эксплуатация считается невозможным. Таким образом, обязательства по договору от 27 сентября 2018 г. ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением согласованных сроков и требований к качеству выполненных работ.
Просила суд расторгнуть договор строительного подряда N... от 27 сентября 2018 г., заключенный между Семеновой О.С. и ООО "Стройэксперт", взыскать с ООО "Стройэксперт", Кривошеева И.И. в пользу Семеновой О.С. сумму, уплаченную по договору строительного подряда N... от 27 сентября 2018 г. в размере 3 741 150 руб., неустойку за нарушения срока выполнения работ в размере 3 741 150 руб., штраф за отказ от добровольного возврата суммы уплаченную по договору в размере 3 741 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 39 862 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.
ООО "Стройэксперт" обратилось в суд со встречным иском к Семеновой О.С. о признании юридического факта расторжения договора строительного подряда и взыскании убытков.
Встречные требования мотивированы неисполнением Семеновой О.С. ее встречных обязанностей по договору подряда, внесением денежных средств не в полном объеме. Оплаченные денежные средства освоены. Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 4 500 000 рублей.
ООО "Стройэксперт" просило суд признать юридический факт расторжения договора строительного подряда от 27 сентября 2018 г. N..., взыскать с ответчика Семеновой ФИО12 в пользу истца ООО "Стройэксперт" затраты на приобретение строительных материалов в сумме 500000 рублей, стоимость услуг по строительству объекта в размере 500000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. исковые требования Семеновой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Кривошееву ФИО13 о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в пользу Семеновой ФИО14 сумма, уплаченную по договору строительного подряда N... от 27.09.2018 г. в размере 3 741 150 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 2 122 075 рублей, компенсация моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 862 рубля, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей.
На ООО "Стройэксперт" возложена обязанность за счет собственных средств и сил произвести демонтаж недостроенного дома и осуществить вывоз строительных материалов с участка Семеновой О.С., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Стройэксперт" в пользу ООО "Авсконсалт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стройэксперт" к Семеновой ФИО15 о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройэксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кривошеева И..И., представителя ООО "Стройэксперт" Хаматханова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Семеновой О.С., третьего лица Семенова А.В., допросив судебного эксперта, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2018 г. между Семеновой О.С. (заказчик) и ООО "Стройэксперт" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N... (далее - Договор), в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: адрес.
По условиям договора, подрядчик обязан приступить к строительству объекта 27 сентября 2018 г. и сдать объект 28 апреля 2019 г. (п.3.3.1. Договора).
Согласно пункту 1.6. договора, по итогам выполненных работ в соответствии с п.п. 1.5 и 7.1 настоящего договора подрядчик предоставляет заказчику на утверждение соответствующий акт.
Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 6 договора.
Согласно пункту 6.1. стоимость строительства объекта на дату подписания договора подряда N 007-2018 составляет 6 568 760 руб., из которых 6 000 000 руб. включают в себя стоимость расходов (материалов, их доставку к месту производства работ, расходы на привлечение сторонней рабочей силы, техники, оборудования и механизмов). Стоимость услуг подрядчика по строительству объекта составляет 500 000 руб.
Пунктом 6.2. определены способы оплаты по договору: передача заказчиком наличных денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) подрядчику.
При этом обязанности заказчика в части оплаты этапа работ по договору считаются исполненными в день получения подрядчиком наличных денежных средств от заказчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от подрядчика (пункт 6.3. договора).
Пунктом 5.1. определена дата начала работ: с момента оплаты первоначального взноса. Работы выполняются поэтапно согласно оплаты по договору. В каждый этап выполняется объем работ на сумму оплаты. Виды и объемы работ на каждый этап оплаты выполняются согласно сметы Приложение N 3. Аналогичное положение содержится в пункте 7.1 Договора.
Вместе с тем, договор подряда от 27 сентября 2018 г. N 007-2018 включает в себя приложение N 3 "характеристика конструктивных элементов объекта" (л.д. 22), приложение N 3 в котором указан перечень и стоимость работы по возведению каждого конструктивного элемента объекта строительства.
Данных о согласовании в договоре сроков выполнения определенных этапов не имеется. Иных приложений к договору сторонами суду не представлено.
Истцом в период с 27 сентября 2018 г. по 08 апреля 2019 г. произведена оплата работ по договору на общую сумму 3 741 150 руб., что не оспаривалось ответчиком, подтверждается расписками и квитанциями.
Согласно п. 7.1 договора подряда, приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приема - передачи выполненных работ.
В согласованный договором срок 28 апреля 2019 г. результат работ по акту - приема передачи, в порядке, установленном п.7.1. договора, заказчику не передан. Подрядчик, подписанный акт приема - передачи в адрес ответчика не направлял.
24 апреля 2019 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, в связи с нарушением срока выполнения работы, наличием дефектов строительных конструкций.
Претензия получена директором ООО "Стройэксперт" Кривошеевым И.И., что подтверждается его подписью.
08 мая 2019 г. Семенова О.С. повторно направила в адрес ООО "Стройэксперт" претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта капитального строительства. Факт направления претензии подтверждается квитанцией (л.д. 56, 57).
Требования истца оставлены ответчиком ООО "Стройэксперт" без удовлетворения.
Истец обратилась к независимому эксперту в целях определения качества выполненных ответчиком строительных работ.
Согласно заключению N... от 05 мая 2019 г. выполненному ООО "Проект Центр", по результатам визуально - инструментального обследования здания, выявлены критичные дефекты в несущих деревянных конструкциях, при котором дальнейшее строительство и его эксплуатация считается невозможным, узлы конструкций для данного здания не проработаны, отсутствует на деревянных конструкциях фирменный знак завода - изготовителя, марка конструкции и дата изготовления, мероприятия по защите строительных конструкций не выполнены, порядок и последовательность выполнения строительно - монтажных работ нарушена. Отсутствует технология строительного производства и возведения каркасного строения.
По ходатайству ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авсконсалт".Согласно экспертному заключению N... от 10 января 2020 г., по результатам визуального обследования здания сделан вывод, что обследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, относится к незавершенному строительству, степень готовности объекта 54,5%. Технология строительства - фахверк. Стоимость материалов затраченных на строительство дома и стоимость строительно - монтажных работ составляет 3 930 659 руб. При визуальном и инструментальном исследовании здания, расположенного по адресу: адрес экспертами обнаружены следы разрушения и деформации конструкций обследуемого дома. Исследованные несущие конструкции фахверка находятся в недопустимом состоянии. Остальные исследованные конструкции здания (фундамент, наружные ограждающие конструкции стен, кровля) находятся в ограниченно - работоспособном состоянии. Выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям ГОСТ и СНИП. Качество использованных деревянных конструкций при возведении несущих конструкций фахверка обследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, не соответствует договору и требованиям ГОСТа. Консервация объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, произведена не была. Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Тухбатуллин Р.Ф. полностью поддержал выводы экспертного заключения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семеновой О.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая условия заключенного между сторонами договора подряда, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, а достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ и использовании результатов работы по прямому назначению материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены. При этом, суд учел выводы судебной экспертизы согласно которым качество использованных при строительстве деревянных конструкций, выполненных строительных работ, не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ и СНИП.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ и использования результатов работы по прямому назначению материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченного аванса в размере 3 741 150 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Стройэксперт" суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств передачи подрядчиком результата работ в указанные договором сроки, несения подрядчиком каких - либо расходов на приобретение строительных материалов.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств, применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности, судебная коллегия соглашается.
Исходя из вышеприведенных положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", статьи 715 ГК РФ, нарушение срока выполнения работ является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.
По делу установлено, что в срок, предусмотренный договором подряда -28.04.2019 г., работы ответчиком не завершены и не переданы заказчику. Более того, согласно выводам судебной экспертизы работы выполнены только на 54,5 %.
Из установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, следует, что денежные средства Семенова О.С. передавала ответчику различными суммами и в разные сроки по устным заявкам директора ООО "Стройэксперт" Кривошеева И.И. При этом график финансирования, сроки оплаты, в том числе, сроки оплаты конкретных этапов работ сторонами в письменной форме не составлялись.
В соответствии с п. 5.2 договора подряда, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, которые делают невозможным выполнение работ, о чем подрядчик информирует заказчика любым доступным способом и каналам связи.
Как правильно указано судом первой инстанции, за весь период строительства с 27 сентября 2018 г. по 28 апреля 2019 г. ответчик каких - либо требований о необходимости дополнительной оплаты истцу не направлял, доказательств обратного ответчик не представил.
Вопреки утверждению ответчика, сроки выполнения работ по условиям договора не обусловлены предоставлением заказчиком разрешения на строительство.
Таким образом, доказательств того, что неисполнение договора было вызвано по вине потребителя, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Ответчик, не предъявивший каких - либо претензий к истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора должен был выполнить работы в срок до 28 апреля 2019 г.
Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о взыскании уплаченных по договору денежных средств, исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой результат строительства не соответствует требованиям СНИП и ГОСТ, нарушена технология строительства, несущие конструкции находятся в недопустимом состоянии, в результате чего данный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные выводы судебного эксперта мотивированно не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно выводам судебной экспертизы и показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Тухбатуллина Р.Ф., несущие конструкции дома находятся в недопустимом состоянии, продолжение строительства повлечет не соответствие дома проекту. В том виде, в котором объект находится в настоящее время, продолжение его строительства невозможно. Объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, так как основные несущие конструкции надлежащим образом не закреплены.
Следовательно, основные несущие конструкции строения, в том числе, стены, кровля не представляют для истца потребительскую ценность.
Таким образом, вследствие просрочки должника исполнение потеряло для потребителя интерес.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Стройэксперт" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании затрат на приобретение строительных материалов, трудозатраты, поскольку ответчиком не представлено доказательств собственных расходов на приобретение строительных материалов. По условиям договора, расходы на строительные материалы оплачиваются заказчиком.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.
Учитывая изложенное, ссылка ООО "Стройэксперт" на то, что сумма аванса в размере 3 741 150 руб. была полностью освоена, при установленных обстоятельствах нарушения сроков выполнения работ и требований к качеству строительства, правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы об устранимости выявленных дефектов судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.
Доводы об отсутствии консервации объекта строительства являются необоснованными, поскольку прекращение работ произошло по вине подрядчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, выполненный объект является незавершенным строительством, судом не разрешался вопрос о признании его самовольной постройкой, отклоняется как не имеющий юридического значения и основанный на неправильном толковании норм материального права. Предметом спора является нарушение обязательств по договору подряда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по демонтажу строения, поскольку такие требования истцом не заявлялись, суд вышел за пределы заявленных требований. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия также приходит к выводу об исключении из взысканной судом суммы денежных средств стоимости трудозатрат ООО "Стройэксперт" на возведение фундамента жилого дома, исходя из следующего.
Учитывая сомнения в выводах эксперта относительно качества выполненного фундамента строения, поскольку эксперт пояснил, что в полном объеме не исследовал качество фундамента, определением судебной коллегии от 28 июля 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, с целью определения качества выполненного фундамента, стоимости иных качественно выполненных ответчиком работ по возведению жилого дома, производство которой поручено ООО "Авсконсалт".
Согласно выводам дополнительного заключения судебной строительно - технической экспертизы ООО "Авсконсалт" N... от 19 августа 2020 г., по результатам визуального, инструментального обследования фундамента жилого дома, обследуемый фундамент жилого дома, расположенный по адресу: адрес, пригоден для дальнейшего использования при строительстве дома. Согласно заключению и приложенному к нему локальному сметному расчету качественно выполненными работами являются только работы по возведению фундамента. Стоимость трудозатрат на возведение фундамента составляет 97 188 руб.
Довод представителя ответчика о том, что эксперт не дал полный ответ о перечне качественно выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения дополнительной судебной экспертизы, локального сметного расчета прямо следует, что качественно выполненными работами являются работы по возведению фундамента.
Поскольку фундамент дома фактически остается у истца и признан пригодным для дальнейшего строительства, требований о демонтаже всего объекта истец не заявляет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченных по договору денежных средств за вычетом суммы трудозатрат на возведение фундамента 3 643 962 руб. (3 741 150 - 97 188). Обратное привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
Расходы на строительные материалы по возведению фундамента возмещению не подлежат, поскольку не имеется доказательств того, что данные расходы понесены подрядчиком.
Решение суда в части взыскания неустойки 500 000 рублей, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется в связи с чем, судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В связи с уменьшением суммы взысканных денежных средств подлежит изменению и сумма штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составит 2 073 481 руб. (3 643 962 + 3000 + 500 000 х 50%).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения штрафных санкций.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 97,4%, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО "Стройэксперт" в пользу Семеновой О.С. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 63 310 рублей, расходы на нотариальные услуги 1655 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 29 705 руб. 75 коп.
Вопреки доводам ответчика, доверенность выдана представителю для участия по конкретному делу, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения ООО "Авсконсалт" на проведение экспертизы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца Семеновой О.С. в сумме 2080 рублей, с ответчика ООО "Стройэксперт" 77 290 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ООО "Стройэксперт" обязанности произвести демонтаж недостроенного дома и вывезти строительные материалы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной суммы уплаченной по договору, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины с принятием нового решения в отмененной части.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. отменить в части взыскания суммы уплаченной по договору, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, возложения на ООО "Стройэксперт" обязанности произвести демонтаж недостроенного дома и вывезти строительные материалы в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Стройэксперт" в пользу Семеновой ФИО16 сумму, уплаченную по договору строительного подряда в размере 3 643 962 руб., штраф 2 073 481 руб., расходы на нотариальные услуги 1 655 руб. 80 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 63 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29 705,75 руб.
Взыскать с ООО "Стройэксперт" в пользу экспертной организации ООО "Авсконсалт" расходы на проведение судебной экспертизы 77 290 руб.
Взыскать с Семеновой ФИО17 в пользу ООО "Авсконсалт" расходы на проведение судебной экспертизы 2 080 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройэксперт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Шаймиев А.Х
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
