Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10353/2020
"1" октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Пчелиной Е. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Пчелиной Е. А. (в лице представителя по доверенности Шипиловой А. С.)
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
вышеуказанные исковые требования Шаламова А. Н. были удовлетворены частично;
с ИП Пчелиной Е. А. в пользу Шаламова А. Н. были взысканы: задолженность по заработной плате в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>;
в удовлетворении остальной части исковых требований Шаламова А. Н. к ИП Пчелиной Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, было отказано;
решение суда в части взыскания заработной платы приведено к немедленному исполнению;
с ИП Пчелиной Е. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия,
установила:
Шаламов А.Н. обратился с иском к ИП Пчелиной Е. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с ИП Шкатула (Пчелиной) Е.А. в должности <.......>
По поручению работодателя осуществлял трудовую деятельность в офисах ООО "Ростелеком" <.......>.
Вместе с тем, запись в трудовую книжку о приеме истца на работу не внесена, трудовой договор заключен не был.
В соответствии с достигнутой договоренностью, ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу заработной платы в размере <.......> в месяц.
Фактически трудовые отношения были прекращены после выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Незаконными действиями работодателя, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, восстановить трехмесячный срок на обращение в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Пчелина Е.А. (в лице представителя по доверенности Шипиловой А.С.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......>. Ссылается на наличие математической ошибки при подсчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Шаламов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Пчелиной Е.А. в должности <.......>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, ответчик ИП Пчелина Е.А. приняла на себя обязательства по выплате истцу заработной платы в размере <.......> ежемесячно.
Данное обстоятельство ответчик подтвердила в заседании суда первой инстанции.
Однако, принятые на себя обязательства по выплате заработной платы надлежащим образом не выполнила.
По факту нарушения своих трудовых прав, истец обращался в ГИТ в Волгоградской области и в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда, по запросу которых ответчик не предоставила истребуемые документы.
Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......>, осуществлял трудовую деятельность по поручению работодателя и в ее интересах <.......> в офисах ООО "Ростелеком", расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.
По сообщения ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемый период Шаламов А.Н. выполнял работы <.......> на объектах ПАО "Ростелеком", что подтверждается письмами о допуске N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в нарушение требований ТК РФ, ответчиком не внесена запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, приказ о приеме на работу не издан.
Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаламов А.Н. состоял в трудовых отношениях с <.......>", согласно приказу которого от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ИП Пчелиной Е.А. не оспаривала тот факт, что в оспариваемый период времени истец состоял с ней в трудовых отношениях с оплатой труда в размере <.......> ежемесячно.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. работавшие у ответчика в тот же период времени что и истец на аналогичных условиях, подтвердили факт выполнения истцом трудовой деятельности в оспариваемый период времени, а также размер ежемесячной заработной платы в сумме <.......> в месяц и наличие задолженности при окончательном расчете.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оформлены надлежащим образом.
Суд правильно указал, что совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о допуске истца к выполнению работы с ведома и по поручению ответчика, в его интересах, о постоянном характере работы, об определенном месте работы, а также о размере оплаты труда.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 140 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по заработной плате.
Определяя общий размер задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии перед истцом задолженности в общем размере <.......>.
Однако, при математическом подсчете сумм, указанных судом в качестве причитающейся оплаты труда, данная сумма не определяется, в то время как обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что по условиям договора, размер его заработной платы составлял <.......> в месяц.
При продолжительности трудовых отношений на протяжении 5 месяцев, общий размер оплаты труда истца составляет <.......>
Как утверждал истец, общий размер выплаченных ему денежных средств составил <.......>
Следовательно, размер задолженности по заработной плате истца составляет <.......> а не <.......>, как определил суд первой инстанции.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <.......>.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, отказав в остальной части требований.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград с <.......> (<.......> рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке + <.......> рублей от взысканной суммы).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на общий размер задолженности по заработной плате в размере <.......>, являются несостоятельными, так как по условиям трудового договора размер заработной платы истца составлял <.......> в месяц, а с учетом продолжительности трудовых отношений и выплаченных сумм, общий размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет <.......> по указанным ранее основаниям.
Более того, размер заработной платы истца был подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела и отражен в протоколе судебного заседания, на который замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ не были поданы.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаламова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Пчелиной Е. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда изменить в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Пчелиной Е. А. в пользу Шаламова А. Н., уменьшив сумму взыскания с <.......>, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Пчелиной Е. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград, уменьшив сумму взыскания с <.......>.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаламова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Пчелиной Е. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелиной Е. А. (в лице представителя по доверенности Шипиловой А. С.) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
