Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10353/2019
г. Нижний Новгород 27 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Опаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи"
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2019 г.
по иску ФИО1 к ООО "Эй Эс Джи", ООО "Русфинанс Банк", ООО "МегаПолис" о признании недействительным пункта договора и расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
истец обратился в суд к ответчикам с данными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 577588 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В кредитном договоре указаны цели кредита - приобретение транспортного средства и оплата страховых премий. Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО "Эй Эс Джи" заключен договор N G00158 на оказание услуг в отношении автомобиля Mazda CX-5, VIN N. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору - 45 800 руб. На основании кредитного договора и заявления на перевод средств ООО "Русфинанс Банк" перечислило денежные средства в размере 45 800 руб. ООО "МегаПолис", которое, в свою очередь, перечислило указанную сумму ООО "Эй Эс Джи" на основании договора поручения N/НН от ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял претензии, в том числе, в адрес ООО "Эй Эс Джи" об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 45 800 руб., которые оставлены без удовлетворения.
С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд признать недействительным п.5.3 договора N G00158 от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть его, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 45 611,78 руб., неустойку в размере 45 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании недействительным п. 5.1 договора N G00158 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска в данной части и принятием его судом.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд постановилпризнать недействительным п.5.3 договора на оказание услуг NG00158 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Эй Эс Джи" и ФИО1, и расторгнуть данный договор; взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 047,12 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; в остальной части иска ФИО1 к ООО "Эй Эс Джи" и в иске к ООО "МегаПолис" и ООО "Русфинанс Банк" - отказать; взыскать с ООО "Эй Эс Джи" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 301,41 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи" просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для ее присуждения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - положения статей 167, 168, 180, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Русфинанс банк" заключили договор потребительского кредита N-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 577 588 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (24 мес.). Цель использования заемщиком потребительского кредита - "Приобретение автотранспортного средства" и "оплата страховых премий" (п. 11. Договора).
При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом был заключен договор на оказание услуг NG00158 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эй Эс Джи", по условиям которого последний в период действия договора обязался оказывать истцу услуги "Помощи на дороге" в отношении приобретенного истцом автомобиля MAZDA CX-5. Стоимость услуг по указанному договору на весь период действия составила 45 800 руб.
Оплата истцом по заключенному с ООО "Эй Эс Джи" договору оказания услуг произведена с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору N-Ф. Таким образом, оплата за истца по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО "Русфинанс Банк" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МегаПолис".
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эй Эс Джи" и ООО "МегаПолис" заключен договор поручительства N/НН, в соответствии с которым ООО "МегаПолис" взяло на себя обязательства по приему денежных средств от клиентов ООО "Эй Эс Джи" посредством приема наличных денежных средств в кассу организации, а также приема денежных средств на свой расчетный счет.
По условиям договора поручительства N/НН от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МегаПолис" по окончании отчетного периода перечисляет денежные средства, причитающиеся ООО "Эй Эс Джи" по заключенным им договорам оказания услуг с клиентами, посредством перевода денежных средств на расчетный счет организации. В данном случае ООО "МегаПолис" перечислило причитающиеся ООО "Эй Эс Джи" денежные средства на расчетный счет ООО "Эй Эс Джи" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.
В подтверждение договора истцу выдана сервисная карта NN, предоставляющая право пользования услугами. Стоимость сервисной карты по договору определена в сумме 45 800 руб., которая оплачена истцом кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора.
Оспариваемый истцом п.5.3 договора NG00158 от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что в случае расторжения договора со стороны покупателя продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5 % ежемесячно за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Эй Эс Джи" заявление, которым заявил об отказе от исполнения договора и требование возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов общества.
Заявление получено ООО "Эй Эс Джи" ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что п.5.3 договора является недействительным в силу того, что содержит ограничение размера возвращаемых денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по сравнению с установленным законом и ущемляет предусмотренные законом права истца как потребителя. Суд также правомерно усмотрел основания для расторжения спорного договора оказания услуг NG00158 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "Эй Эс Джи" в пользу истца денежных средств с учетом фактического срока действия договора.
Установив факт нарушения данным ответчиком прав потребителя, суд также обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
В изложенной части решение суда сторонами не обжалуется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эй Эс Джи" ссылается на отсутствие оснований для присуждения истцу неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.
В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как было указано выше, с заявлением об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился в ООО "Эй Эс Джи" ДД.ММ.ГГГГ Заявление получено ООО "Эй Эс Джи" ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца в добровольном порядке им не удовлетворено.
Ввиду изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в присуждении истцу неустойки. По ходатайству ответчика сумма неустойки снижена судом до 15 000 руб.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эй Эс Джи" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка