Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-10353/2019, 33-129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33-129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко В.А. к Овсянникову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Овсянникова Р.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Овсянникова Р.Г. и его представителя Вологина А.Б., поддержавших доводы жалобы, истца Михальченко В.А. и его представителя Псеха В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Михальченко В.А. обратился в суд с иском к Овсянникову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса пристройки к дому, расположенной по адресу: <адрес> с расположенными в ней коммуникациями.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Овсянников Р.Г. является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>.
Указанные многоквартирные дома находятся на едином сформированном земельном участке, поставленным на кадастровый учет в 2015 году.
В 2012 - 2015 годах ответчик построил пристройку к дому N размером 5,2 х 2,2 м, оборудовал в ней туалет, ванную комнату, сделал слив в канализацию.
Истец считает, что указанная самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена с нарушением градостроительных норм и правил, ее строительство не согласовано с ним, а также с собственниками помещений указанных домов и нарушает права истца.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. На Овсянникова Р.Г. возложена обязанность снести пристройку размером 5,2х2,2 м к дому по адресу: <адрес> течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Овсянников Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на возникшую правовую неопределенность, которая выражается в том, что при вынесении решения судом не было учтено вступившее в законную силу решение суда по другому гражданскому делу (N 2-2466/2017), которым была установлена безопасность и законность спорной постройки и на Овсянникова Р.Г. возложена обязанность по устранению нарушений при строительстве спорной пристройки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Михальченко В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Овсянников Р.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Многоквартирные дома N и N по указанному адресу расположены на едином земельном участке, поставленным на кадастровый учет в 2015 году.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2012-2015 годах ответчик самовольно осуществил пристройку к дому N по <адрес>, оборудовал в ней туалет, ванную комнату, сделал слив в канализацию.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 12, абз. 1 п. 2 ст. 222, ст. 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку возведение спорной пристройки или реконструкция принадлежащей ответчику квартиры с увеличением ее площади повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен данный дом. Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело N 2-2466/2017 по иску Тузова В.К. к Овсянникову Р.Г. об устранении нарушений его права, переносе газопровода, сносе пристройки к дому, сносе вольера для собаки, запрете эксплуатировать здание в качестве жилого помещения, отключении здания от газоснабжения и т.д.
В обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки Тузов В.К. ссылался на то, что данная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и без согласования с собственниками многоквартирных домов.
В ходе рассмотрения данного дела Тузов В.К. отказался от иска в части сноса пристройки к дому по адресу: <адрес> и данный отказ от иска принят судом.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Тузов В.К. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика осуществить следующие действия: выполнить температурно-осадочные швы по правому и левому боковым фасадам пристройки, обеспечивающие беспрепятственное вертикальное смещение пристройки к дому N по <адрес> относительно существующего строения; выполнить организованный водоотвод по правому боковому фасаду отмостки пристройки; организовать наружный организованный водосток с крыши пристройки; отремонтировать отмостку вокруг дома N по <адрес>; устранить деформации кирпичной кладки за поверхность стены спуска в погреб; возвести перегородку для организации зоны кухни и жилой комнаты (спальни), между помещениями установить дверной блок, организовав в каждом из помещений оконный проем; оборудовать вентиляцию по помещении, где установлен газовый котел; установить газоиспользующее оборудование; заделать зазор между стеной и футляром на вводе газопровода в здание на всю длину пересекаемой конструкции; окрасить газопровод масляной краской, а также разобрать вольер для собаки, установить предупреждающую надпись о наличии собаки при входе на земельный участок; разобрать вход в подвал, разобрать стену, разделяющую данный подвал и заложить вход в подвал из пристройки.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2018 года указанные уточненные исковые требования Тузова В.К. удовлетворены.
Судебной коллегией, исходя из объяснений сторон и указанных судебных актов, установлено, что по гражданскому делу N 2-2466/2017 по иску Тузова В.К. к Овсянникову Р.Г. об устранении нарушений права, переносе газопровода, сносе пристройки к дому и т.д., а также по настоящему гражданскому делу по иску Михальченко В.А. к Овсянникову Р.Г. предметом спора являлся один и тот же объект недвижимости, т.е. - самовольная постройка, возведенная ответчиком к дому N по <адрес>.
Из ответа старшего судебного пристава исполнителя Балаковского РОСП от 03 февраля 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года Овсянниковым Р.Г. не исполнено только в части установки оконного проема.
Таким образом, Овсянников Р.Г. фактически исполнил возложенную на него судом обязанность по устранению недостатков строительства и эксплуатации спорного объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При разрешении спора по гражданскому делу N 2-2466/2017 Михальченко В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. После отказа Тузова В.К. от иска о сносе самовольной постройки, Михальченко В.А. самостоятельного иска о сносе самовольной постройки в рамках указанного дела не заявлял.
Принимая во внимание, что в настоящем деле Михальченко В.А. заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки по тем же основаниям, с которыми Тузов В.К. ранее обращался, судебная коллегия полагает, что в соответствии ч. 2 ст. 209 ГПК РФ Михальченко В.А. не вправе вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
Наличие фактически исполненного решения суда об устранении недостатков объекта недвижимости, о сносе которого заявлено Михальченко В.А., создает правовую неопределенность для ответчика.
Между тем данные положения закона и обстоятельства дела судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Михальченко В.А. к Овсянникову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольной постройки прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка