Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.Ф.С. на решение Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества Страховая компания "Армеец" удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 21 сентября 2021 года N У-20-116406/5010-004.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф.С. неустойку в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Ф. Сабирзянова - Р.В. Царева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" С.В. Замахаевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 21 сентября 2021 года ...., которым с АО СК "Армеец" в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф.С. (далее - ИП А.Ф. Сабирзянов) взыскана неустойка за период с 13 ноября 2019 года по дату фактической выплаты АО СК "Армеец" страхового возмещения в размере 400000 рублей, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу ...., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Заявление обосновано тем, что ИП А.Ф. Сабирзянов приобрел право требования страховой выплаты и неустойки по договору цессии, сам он потерпевшим не является, какие-либо его права страховщиком не нарушены, поэтому оснований для выплаты ему неустойки не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного, признав его незаконным, а в случае несогласия с этим - изменить решение, снизив размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО СК "Армеец" К.С. Петрова в суде заявление поддержала.

Представитель ИП А.Ф. Сабирзянова - Р.В. Царев в письменном отзыве с заявлением не согласился, не усматривая оснований для снижения неустойки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени ИП А.Ф. Сабирзянова его представитель Р.В. Царев просит решение суда отменить, указывая, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях и только в отношении суммы, начисленной на дату вынесения судом решения, неустойка на будущее время снижению не подлежит, страховой суммой ограничен общей размер взысканной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП А.Ф. Сабирзянова - Р.В. Царев поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО СК "Армеец" С.В. Замахаева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы 1, 2).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 2 июля 2016 года по вине Р.Д. Максимова, управлявшего автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер ...., поврежден принадлежащий Б.Л. Сафарханову автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный номер ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована по договорам ОСАГО: в отношении автомобиля потерпевшего - в АО "СГ "УралСиб", в отношении автомобиля причинителя вреда - в АО СК "Армеец".

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу .... с АО "СГ "УралСиб" в пользу Б.Л. Сафарханова по указанному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, удовлетворены иные производные требования.

После принятия судом решения страховой портфель от должника АО "СГ "УралСиб" последовательно был передан в АО "СК "Опора", а затем - в ООО "СК "Ангара", у которого приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности. Решение суда должником, его правопреемниками не исполнялось.

По договору цессии от 7 октября 2019 года Б.Л. Сафарханов уступил ИП А.Ф. Сабирзянову права требования к должникам (в том числе к АО СК "Армеец") в отношении страхового возмещения по указанному решению суда, финансовой санкции и неустойки до фактического исполнения обязательства.

Несмотря на то, что при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года наступление страхового случая было установлено, требование ИП А.Ф. Сабирзянова ни о выплате страхового возмещения, ни о выплате неустойки АО СК "Армеец" в добровольном порядке не исполнило.

Страховое возмещение взыскано с АО СК "Армеец" в пользу ИП А.Ф. Сабирзянова вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу ....

Финансовый уполномоченный решением от 21 сентября 2021 года .... взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ИП А.Ф. Сабирзянова неустойку за период с 13 ноября 2019 года по дату фактической выплаты АО СК "Армеец" страхового возмещения в размере 400000 рублей по вышеуказанному решению Арбитражного суда Нижегородской области, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Ни на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ни на момент обращения АО СК "Армеец" в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года страховщиком исполнено не было.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ИП А.Ф. Сабирзянова неустойку, размер и период начисления которой соответствуют положениям Закона об ОСАГО. В частности, финансовый уполномоченный установил, что обращение в адрес страховщика со стороны правопреемника потерпевшего ИП А.Ф. Сабирзянова о выплате страхового возмещения последовало 22 октября 2019 года и должно было быть исполнено не позднее 12 ноября 2019 года. При этом финансовый уполномоченный не взыскал конкретную сумму неустойки за какой-то определенный период, но согласно формулировке его решения - общий размер подлежащей выплате страховщиком неустойки не может превышать 400000 рублей, что соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из наличия оснований дня снижения неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. При этом суд посчитал необходимым взыскать неустойку за период с 4 февраля 2020 года, поскольку именно такая дата начала периода, за который взыскивается неустойка, была определена самим заявителем ИП А.Ф. Сабирзяновым в обращении в адрес финансового уполномоченного.

При этом, исходя из формулировки резолютивной части решения суда и приведенной мотивировки, суд окончательно снизил до 50000 рублей размер неустойки за весь возможный период - то есть по дату фактического исполнения страховщиком вышеприведенного решения арбитражного суда, когда бы оно ни было исполнено.

Такой подход к определению размера неустойки суд обосновал тем, что размер потребованной неустойки уже даже за заявленный ИП А.Ф. Сабирзяновым период с 4 февраля 2020 года по день вынесения решения суда (1 апреля 2021 года) превышает предел, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (составляет 1169000 рублей); при таких обстоятельствах суд посчитал, что истец реализовал свое право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по имущественному вреду и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в остальной части (на будущее время) являются необоснованными вследствие ограничения предельного размера неустойки.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства.

Принятое судом решение приводит к тому, что страховая компания получает возможность в течение неопределенного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и вступившего в законную силу решения суда и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему (его правопреемнику) денежной суммой без угрозы применения каких-либо дополнительных санкций, помимо определенной судом неустойки (50000 рублей), что противоречит цели защиты нарушенных прав и законных интересов потеревшего.

Из приведенных выше правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 44-КГ19-13), чего судом первой инстанции не учтено.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о несогласии с определенным финансовым уполномоченным периодом взыскания неустойки. Напротив, как указано выше, и определенный финансовым уполномоченным период просрочки выплаты страхового возмещения, и расчет неустойки полностью соответствуют приведенным выше положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при том, что финансовый уполномоченный рассматривает не иск с конкретными требованиями, а обращение потребителя финансовой услуги, и не руководствуется при этом положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающими пределы рассмотрения иска (часть 3 статьи 196).

При этом судебная коллегия отмечает, что в части определения периода взыскания неустойки решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось.

Размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 13 ноября 2019 года до 1 апреля 2021 года составляет 2024000 рублей (400000 рублей х 1% х 506 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным на основании заявления страховщика снижение размера неустойки за вышеуказанный период до 120000 рублей.

Определяя такой размер, судебная коллегия учитывает, что обязательство страховщиком не исполняется в течение продолжительного периода времени, в том числе и при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое при добросовестном поведении должника должно исполняться без обращения к принудительному исполнению.

Указанная выше сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы страховщика о том, что ИП А.Ф. Сабирзянов не является потребителем финансовой услуги, также не заслуживают внимания ввиду отсутствия разницы в правовом регулировании защиты прав как непосредственно самого потерпевшего, так и его правопреемника.

Доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки на будущий период (с 2 апреля 2021 года) с учетом уже взысканной суммы ограничивается 280000 рублей (400000 рублей - 120000 рублей).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года по данному делу изменить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 года ...., снизив до 120000 рублей размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 13 ноября 2019 года по 1 апреля 2021 года, и ограничив до 280000 рублей размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 2 апреля 2021 года по дату фактического исполнения Акционерным обществом Страховая компания "Армеец" решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу N А43-12853/2020 по выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка