Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Хижаева Б.Ю., Кулаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "РнД Тур" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Пегас Туристик", в обоснование заявленных требований указали, что 30 декабря 2018 года они забронировали тур N в Турцию на 2 человек, вылет из г.Нижнего Новгорода 1 мая 2019 года, прилет 15 мая 2019 года. Тур был оплачен полностью 28 января 2019 года. 28 января 2019 года от туристического агентства поступило сообщение, что вылет 1 мая 2019 года отменен, в связи с чем происходит изменение сроков тура на 30 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года, с оплатой за сутки проживания 16 у.е. При этом с учетом изменения времени вылета, произошла фактическая потеря дня отдыха и срок тура - время пребывания в Турции сокращен на 2 часа.
28 января 2019 года истцы обратились с заявлением о том, чтобы с них не взимали дополнительную плату - 16 у.е., на что получили отказ. Истцы под давлением ответчика произвели доплату за тур с изменением сроков тура с 30 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года.
1 февраля 2019 года истцы обратились с претензий к ответчику о возмещении убытков, уменьшении цены услуги и компенсации морального вреда, на что получили отказ. В результате незаконных действий ответчика истцы понесли убытки и им был причинен моральный вред. Истцы просили суд: Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные взятием неоплачиваемого отпуска на 30 апреля 2019 года - 6 910 рублей: истцу Набережнову Ю.В. - 5 455 рублей, истцу Набережновой А.Ю. - 1 455 рублей; Истцу Набережнову Ю.В. 1 200 рублей - убытки вызванные оплатой незаконно требуемых 16 у.е.; истцу Набережнову Ю.В. услуги по составлению заявления - претензии от 1 февраля 2019 года- 4 000 рублей; истцу Набережнову Ю.В. - 26 165 рублей, уменьшение на 30% стоимости цены услуги;Потеря двух дней отдыха - 13 400 рублей, ухудшение условий путешествия - 6 000 рублей; потеря уже оформленного 30 декабря 2018 года дня отпуска на 15 мая 2019 года: истцу Набережнову Ю.В. - 5 455 рублей, истцу Набережновой А.Ю. - 1455 рублей; истцу Набережнову Ю.В. издержки, связанные с составлением и подачей искового заявления - 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных в пользу истцов сумм: 25% - Набережнову Ю.В., 25% - Набережновой А.Ю.; истцу Набережнову Ю.В. законную неустойку с 1 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года в сумме 31 397 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пегас туристик" на ООО "РнД Тур".
Истцы в суде так же в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили размер заявленных требований, просят суд взыскать: впользу истца Набережнова Ю.В. 5455 рублей - убытки возникшие в вынужденным взятием неоплачиваемого отпуска на 30 апреля 2019 года; 1219 рублей - убытки возникшие с незаконно требуемой ответчиком доплатой 16 евро; 4 000 рублей -убытки возникшие с оплатой юридических услуг по составлению заявления-претензии от 1 февраля 2019 года; 5 000 рублей- судебные издержки -составление и подача искового заявления; 26 165 рублей (30% уменьшение цены услуги),поскольку навязанные Ответчиком изменения сроков вылета значительно ухудшили условия путешествия. Стоимость оплаченной (забронированной) Услуги на 30 декабря 2018 (60 709,04 рублей) Стоимости услуги на 12 февраля 2019 года - 87 215 рублей (аналогичный тур согласно оф. сайта магазина Травелата); 15 000 рублей - моральный вред; законная неустойка - 198 850 рублей за период с 01 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной судом суммы. В пользу истца Набережновой А.Ю. взыскать с ответчика: 1 455 рублей убытки возникшие с вынужденным взятием неоплачиваемого отпуска на 30 апреля 2019 года; 15 000 рублей - моральный вред; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Набережнова Ю.В. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ненадлежащую оценку существенным обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела - почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору,
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;
- потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.На основании ч. 1 ст. 29 вышеупомянутого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.
В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Согласно абз. 3 п. 22 вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 декабря 2018 года между Набережновыми: Ю.В. и А.Ю. и ООО "Сто дорог" был заключен договор о реализации туристского продукта - тур (поездка) в Турцию на 2 человек, вылет из г.Нижнего Новгорода 1 мая 2019 года, вылет из Анталья (Турция) - 14 мая 2019 года (л.д 7).
30 декабря 2018 года истцом Набережновым Ю.Н. была произведена оплата за тур - 30 650 рублей, 28 января 2019 года истцы обратились с заявлением о том, чтобы с них не взимали дополнительную плату - 16 у.е., на что получили отказ, поэтому Набережновым Ю.Н. была произведена оплата за тур -28 840 рублей ( л.д 8-10).
29 января 2019 года на электронную почту директора ООО "Сто дорог" - Туниловой Н.А. поступило письмо от ответчика о переносе срока тура, забронированного истцом, в связи с изменением полетной программы и переносе рейса, с предложением различных вариантов, а именно:
1. изменить даты тура на 30 апреля 2019 года - 14 мая 2019 года с доплатой за сутки проживания -16 у.е;
2. изменить даты тура на 2 мая 2019 года - 14 мая 2019 года с возвратом за сутки проживания -16 у.е;
3. аннуляция заявки без ФПР.
Указанное письмо было направлено в адрес истцов.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года " 132-ФЗ, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
1 февраля 2019 года истцы обратились с претензий к ответчику о возмещении убытков, уменьшении цены услуги и компенсации морального вреда, на что получили отказ.
27 февраля 2019 года истцы произвели оплату тура в связи с переносов срока вылета с 1 мая 2019 года на 30 апреля 2019 года, что не оспаривалось сторонами (л.д 64).
В связи с тем, что иску Набережнов Ю.В. с дочерью в период с 30 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года воспользовались услугами по перелету, трансферу, страховке входящими в состав туристского продукта, претензий по качеству которых от Набережнова Ю.В. не поступало, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о полном возмещении убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы носят бездоказательный характер, основаны на предположениях, направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу иску ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
