Определение Саратовского областного суда от 16 января 2020 года №33-10352/2019, 33-128/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-128/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Кудрявцевой В.И., Кудрявцева П.А., Кудрявцева В.В., Михайлова В.Н., Заверуха А.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Кудрявцевой В.И., Кудрявцева П.А., Кудрявцева В.В., Михайлова В.Н., Заверуха А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Комбайн-98" о признании недействительным протокола общего собрания, изучив представленные материалы
установил:
Кудрявцева В.И., Кудрявцев П.А., Кудрявцев В.В., Михайлов В.Н., Заверуха А.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Комбайн-98" (далее СНТ "Комбайн-98") о признании недействительным протокола общего собрания.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 12 ноября 2019 года.
11 ноября 2019 года от истцов поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителям.
В частной жалобе истцы просят определение суда от 14 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылаются на то, что истцы известили всех членов СНТ "Комбайн-98" о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания. Определением суда от 11 ноября 2019 года на истцов не была возложена обязанность по представлению списка всех членов товарищества, в связи с чем вывод суда о невыполнении указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, является необоснованным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что вопреки положениям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцами в исковом заявлении не указаны доказательства и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление истцами собственников дачных участков и членов товарищества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания.
В целях устранения недостатков искового заявления истцами представлено извещение об уведомлении членов СНТ "Комбайн-98" о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания от 14 февраля 2019 года.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку представленный список членов СНТ "Комбайн-98" не свидетельствует об уведомлении всех членов товарищества о намерении обращения истцов в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания, установить общее количество членов товарищества из представленных документов не представляется возможным.
Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения были устранены, представлен список членов СНТ "Комбайн-98", которые извещены о намерении истцов обратиться с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания. В исковом заявлении указано, что сведения о намерении обратиться с иском в суд истцы сообщили членам СНТ "Комбайн-98" на собрании 18 августа 2019 года.
Указание судьи о необходимости предоставления списка членов СНТ "Комбайн-98" в определении об оставлении искового заявления без движения отсутствует.
Судом не учтено, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в п. 117 указанного постановления при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
С учетом изложенного судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда от 14 ноября 2019 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Кудрявцевой В.И., Кудрявцева П.А., Кудрявцева В.В., Михайлова В.Н., Заверуха А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Комбайн-98" о признании недействительным протокола общего собрания направить в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка