Дата принятия: 31 января 2023г.
Номер документа: 33-1035/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 года Дело N 33-1035/2023
УИД 47RS0004-01-2021-004256-89
Апелляционное производство N 33-1035/2023
Гражданское дело N 2-326/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алекберовой Аиды Ахмед кызы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-326/2022, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Алекберовой Аиде Ахмед кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Алекберовой Аиде Ахмед кызы о расторжении кредитного договора N от 26.09.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 998 800 рублей 05 копеек, из которых 1 893 286 рублей 17 копеек - остаток ссудной задолженности, 83 637 рублей 54 копейки - задолженность по процентам, 3 956 рублей 60 копеек - пени по процентам, 17 916 рублей 74 копейки - пени по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 096 000 руб., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 194 рубля.
В обоснование искового заявления указано, что 26.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и Алекберовой Аидой Ахмед кызы заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2 298 000 рублей под 8,90% годовых, сроком на 98 месяцев, на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору являлся залог указанной недвижимости. Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека в силу закона. Ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, истец просит его расторгнуть.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Алекберовой Аиде Ахмед кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскал с Алекберовой Аиды Ахмед кызы в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N в размере 1 998 800,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 194 руб.
Судом обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 096 000 руб.
Суд расторгнул кредитный договор от 26.09.2018 N.
Ответчик Алекберова А.А.к. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд лишил ответчика права применить положения п.3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", а именно положение об отсрочке реализации заложенного имущества, представитель ответчика неоднократно в устной форме заявлял суду о готовности ответчика погасить задолженность в течение ближайшего времени, однако в решении суда об этом не указано.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и Алекберовой Аидой Ахмед кызы заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2 298 000 руб. с процентной ставкой 8,9% годовых, сроком на 98 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно в суммах, указанных в Графике платежей, размер аннуитетного платежа по кредиту - 33547,08 руб. Кредитные средства в сумме 2 298 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N.
26 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи квартиры N Алекберова А.А. кызы приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 6 532 880 руб., из которых 4 234 880 руб.- собственные средства, 2 298 000 руб. - кредитные средства.
Согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, в отношении недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в силу закона.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.03.2021 образовалась задолженность в размере 1998800,05 руб., из которых 1893286,17 руб. - остаток ссудной задолженности, 83637,54 руб. - задолженность по процентам, 3956,60руб. - пени по процентам, 17916,74 руб. - пени по кредиту.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил письменное требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком добровольно не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им, полагая представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования в данной части.
В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).
Согласно статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что размер задолженности Алекберовой А.А.к. составляет 1998800,05 руб., период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору более трех месяцев, ответчик нарушил сроки внесения периодических платежей более чем три раза, у суда были основания для обращения взыскания на заложенный объект недвижимости в соответствии с приведенными выше нормами закона об ипотеке.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.
Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Петербургская оценочная компания" от 11.03.2021 N оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 870 000 руб., 80% от которой - 7 096 000 руб.
Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, что было установлено в ходе рассмотрения дела, исковые требования о расторжении договора также подлежали удовлетворению.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алекберовой Аиды Ахмед кызы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 03.02.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
