Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-1035/2022

Санкт-Петербург 27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.судей с участием прокурора Князевой О.Е.,Миргородской И.В.Скибенко С.А.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-602/2021 по иску Коваль Аллы Энгелевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга) о солидарном возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Меркуловой Д.С., действующей на основании доверенностей, просившей отказать в удовлетворении исковых требований, представителя ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - Слезко Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.Э. обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование требований указала, что 09 октября 2015 года по адресу ее проживания приехал наряд полиции по приглашению мужа, с которым у нее накануне произошел конфликт на почве бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества. Приехавшие сотрудники полиции выломали дверь в ее спальню, вытащили из постели, применив спецсредства в виде наручников к женщине 1953 года рождения без установленных законом оснований, и доставили ее в 35 отдел полиции без составления каких-либо процессуальных документов, где продержали более суток.

10 октября 2015 года начальником отдела полиции Яланским Н.Н. было вынесено постановление о привлечении Коваль А.Э. к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 КоАП РФ, которое решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С целью восстановления своих прав истец заключила соглашение с адвокатом, расходы на услуги которого в размере 80 000 руб. просила взыскать солидарно с ответчиков в качестве убытков.

Кроме того, как указала истец, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным доставлением в отделение полиции, незаконным применением наручников, незаконным задержанием более суток в отделении полиции, незаконным вторжением в частную жизнь, ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года исковые требования Коваль А.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коваль А.Э. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 80000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб., а всего 182900 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с указанным решением, УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МВД России, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга подала апелляционное представление, в котором просила отменить решение суда от 04 февраля 2021 года и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, установив, что третьи лица не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, протокольным определением от 14 декабря 2021 года определилаперейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Коваль А.Э., третьи лица Воронова О.В., Яланский Н.Н., Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 243-249), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела N 2-602/2021, оценив представленные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении N 12-38/2018 по жалобе Коваль А.Э., материалы уголовного дела N 352704 в отношении Коваль А.Э., выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование, органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это обусловлено тем, что при разрешении споров, связанных с задержанием гражданина сотрудниками полиции и содержанием его в специальных помещениях, гражданин ограничен в возможности фиксации событий и представлении доказательств о данных обстоятельствах, в то время как должностные лица правоохранительных органов такими возможностями располагают.

Более того, на них возложена обязанность фиксации и надлежащего оформления документов о совершении гражданами правонарушений и законности применяемых к ним мер воздействия.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года в 13-00 помощником оперативного дежурного 35 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ст. сержантом полиции Вороновой О.В. в помещении дежурной части 35 отдела полиции по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Генерала Хрулева, дом 15 был составлен протокол АП N 011294/2870 в отношении Коваль Аллы Энгелевны <...> 1953 года рождения, которая у дома 7/5 по Богатырскому проспекту в г. Санкт-Петербурге в общественном месте громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, нарушала общественный порядок, чем совершила мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу.

Согласно протокола Коваль А.Э. доставлена 09 октября 2015 года в 12-40 в отделение полиции (л.д.139-140).

Из протокола ДЛ САП N 018080 от 09 октября 2015 года, составленного инспектором ОБППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции <...> А. А. следует, что 09 октября 2015 года в 12-30 у дома 7 корпус 5 по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге Коваль А.Э. выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, размахивала руками, оскорбительно приставала к проходящим гражданам, т.е. совершила грубое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу (ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ). При доставлении оказывала неповиновении, упиралась руками, отказывалась сесть в патрульный автомобиль, к Коваль А.Э. были применены БРС, одеты в 12-30, сняты в 12-40. Подписи понятых в протоколе отсутствуют (л.д.142-143).

Согласно протокола АЗ N 001721 от 09 октября 2015 года об административном задержании Коваль А.Э., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении была задержана и помещена в комнату для задержанных в присутствии понятых <...> М.В. и <...> Т.В. 09 октября 2015 года в 12-50, освобождена 10 октября 2015 г. в 13-00 (л.д.150-151).

Задержание и доставление Коваль А.Э. в 35 отдел полиции зафиксировано в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ (л.д. 107-108).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> А. А. пояснил суду, что по указанию дежурного он доставил Коваль А.Э. из квартиры в отделение полиции. Коваль А.Э. находилась в дальней комнате квартиры, дверь в которую была закрыта, ударом ноги мужчина выбил дверь, женщина ругалась, отказывалась ехать, упиралась, была применена сила: загиб руки и наручники. На лестничной клетке и на улице женщина продолжала ругаться. В протоколе свидетель указал, что женщина доставлена с улицы, а не из квартиры, потому что в квартире она имела право выражаться (л.д. 128-129).

10 октября 2015 года начальник 35 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга полковник полиции Яланский Н.Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N 011294/2870 от 10 октября 2015 года о привлечении Коваль Е. Э. к административной ответственности по ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ и назначил ей административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 136-137.)

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-38/2018 от 30 августа 2018 года постановление N 011294/2870 от 10.10.2015 г. начальника 35 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга Яланского Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1.ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д.20-26.)

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1.ч. 1 КоАП РФ, в отношении Коваль А.Э. оставлено без изменения (л.д. 27-29).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-38/2018 от 30 августа 2018 года установлено, что Яланский Н.Н., вынесший 10.10.2015 постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N 011294/2870 от 10.10.2015 г. о привлечении Коваль Е.Э. к административной ответственности по ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ в период с 05.10.2015 г. по 27.10.2015 г. находился в отпуске, фактически должностных обязанностей не исполнял.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу N 12-38/2018 <...> Т.В., <...> Н.А. и <...> М. В. показали, что в процедуре привлечения Коваль А.Э. к административной ответственности в качестве понятых не участвовали, имеющиеся в материалах административного дела подписи им не принадлежат.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в решении по делу N 12-38/2018 пришел к выводу о том, что производство по административному делу в отношении Коваль А.Э. по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно п. 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России 29.01.2008 N 80, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ возможно доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2017 г. по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации", сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Лицо должно быть освобождено при первой возможности.

При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Таким образом, правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной.

Каких-либо объективных причин, по которым административный протокол не мог быть составлен на месте, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела происходило в отсутствие задержанной Коваль А.Э.