Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1035/2022

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2021 по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Требования Кирилловой К.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Кирилловой К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 451 руб. 84 коп., а всего - 15 451 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 84 коп.".

установил:

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 24 мая 2021 г. исковые требования Кирилловой К.А. удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" взысканы неустойка за период с 28 августа 2020 г. по 09 ноября 2020 г. включительно в размере 296 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 06 коп., всего: 310142,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 августа 2021 г. приведенное выше решение суда оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Кириллова К.А. в лице представителя по доверенности Ипполитова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в свою пользу расходы за услуги представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и составление письменных возражений на жалобу в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в сумме 451,84 руб.

СПАО "ИНГОССТРАХ" представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика ссылается на существенно завышенный размер представительских расходов, не отвечающий требованиям ст.100 ГПК РФ. Полагает, что рассмотренная судом апелляционная жалоба не представляла особой сложности, не требовало сбора большого количества документов, не предполагала особых временных трудозатрат, в связи с чем заявленный размер судебных расходов должен быть снижен до разумных пределов. Просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Представителем третьего лица САО "ВСК" Лащенов Д.Ю. в письменных пояснениях указано, что требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано, представленные истцом документы не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому спору. Предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя заявлена без учета сложности дела и объема оказанных услуг, является завышенной и подлежат снижению.

От представителя Кирилловой К.А. по доверенности Ипполитова А.С. представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны истца.

Прокуратура Заволжского района г. Твери, Константинов О.А., Кудрявцева Н.Ю., САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах", служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины своей неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе выражает несогласие СПАО "ИНГОССТРАХ" в лице представителя по доверенности Васильева А.Ю. По мнению апеллянта, судом не учтено, что при рассмотрении исковых требований Кириловой К.А. в суде первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний с участием представителя истца Ипполитова А.С. и при этом суд частично удовлетворил требования заявителя, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. из заявленных 25000 руб. При таких обстоятельствах полагает, что размер судебных издержек должен быть уменьшен до разумных пределов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение суда в части взыскания с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Кирилловой К.А. почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Твери от 24 декабря 2021 г. исковые требования Кирилловой К.А. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

На данное решение страховщиком подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2021 г. оставлена без удовлетворения, в связи с чем у истца Кирилловой К.А. возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения заявленного спора в суде апелляционной инстанции интересы истца Кириловой К.А. по договору об оказании юридической помощи N от 17.07.2021 представлял Ипполитов А.С. по доверенности N от 08.09.2020 (том 3, л.д. 21).

Факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтвержден распиской от 17.07.2021 на сумму 15000 руб. (том 3, л.д. 19).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем предоставленных услуг, сложность категории дела, продолжительность его рассмотрения и определилко взысканию как разумную заявленную истцом сумму в 15000 руб., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса осудебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходовсуд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено и соответствует пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи N от 17.07.2021, заключенному между Ипполитовым А.С. и Кирилловой К.А., что объем работы представителя в рамках рассмотрения настоящего спора в суде второй инстанции составил следующий перечень услуг: изучение апелляционной жалобы и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных отношений, подготовка и внесение необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, информирование заказчика о проделанной работе.

Факт уплаты истцом наличных денежных средств и несение им соответствующих расходов подтвержден.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Кирилловой К.А. - Ипполитовым А.С. были составлены стандартные возражения на апелляционную жалобу, не требующие значительных трудозатрат; Ипполитов А.С. принимал участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании от 26 августа 2021 г., в ходе которого указанные возражения были приобщены к материалам дела.

Установленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, которую суд первой инстанции признал разумной, надлежит уменьшить, ввиду её чрезмерности относительно объема оказанной юридической помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае при рассмотрении заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд первой инстанции не в полной мере учел категорию дела, являющегося типовым; незначительный объем оказанных Кирилловой К.А. её представителем услуг, с учетом непродолжительного по времени с участием представителя истца единственного судебного заседания и сути подготовленных возражений на жалобу, которая фактически повторяла уже высказанную в суде первой инстанции позицию стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения норм процессуального права и их толкование, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, признав, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов в счет оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы превышает разумный предел, является чрезмерно завышенной, полагает необходимым снизить размер таких расходов до 7 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Определение Заволжского районного суда города Твери от 24 декабря 2021 года изменить, снизив подлежащую взысканию со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Кирилловой К.А. сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 7000,00 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года

Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка