Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1035/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1035/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Гоголя Игоря Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Махровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гоголь И.В. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 123100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований Гоголь И.В. указал, что 29 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак N под управлением Володченко С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахования", и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N, под управлением Гоголя И.В., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, а также ему был причинен вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель Володченко С.А. Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", в которой застрахована гражданская ответственность Володченко С.А., с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра истцу страховой компанией перечислено 144 500 рублей в счет возмещения затрат на ремонт, а также 118 448,43 рублей в счет выплаты за временную утрату трудоспособности. Поскольку с указанными выплатами на ремонт истец не был согласен, он обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы, согласно отчету N 004 ремонт автомобиля истца нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 368 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 000 рублей. В ответ на претензию истца АО "АльфаСтрахование" досудебную перечислено 18 409,85 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гоголя И.В. взыскано 18 100 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку, при проведении назначенной им экспертизы осмотр автомобиля истца не производился, заключение составлено только на основании фотографий, представленных страховщиком.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Гоголя И.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гоголя И.В. в счет возмещения страховой выплаты 123 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Научно- технический центр судебных экспертиз и исследований" взысканы судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 55 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 3 662 рубля.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гоголь И.В., третьи лица Володченко С.А., финансовый уполномоченный, служба финансового уполномоченного не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия", суд, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признав допустимыми доказательствами заключения судебной экспертизы N 057-САЭ-2021 от 22 июля 2021 года и дополнительной судебной экспертизы N 095-САЭ-2021 от 06 сентября 2021 года, подготовленные экспертом ФИО8, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска к АО "АльфаСтрахование", поскольку, судом были установлены факты наступления страхового случая, частичного исполнения ответчиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства в размере 123 100 рублей, в соответствии с заявленным истцом размером требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика АО "АльфаСтрахование" в размере 123 100 рублей. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов за проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, разрешены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителя с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Судом в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении размера взыскиваемого страхового возмещения, суд руководствовался заключениями судебной экспертизы N 057-САЭ-2021 от 22 июля 2021 года и дополнительной судебной экспертизы N 095-САЭ-2021 от 06 сентября 2021 года, подготовленными экспертом ФИО8 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 057-САЭ-2021 от 22 июля 2021 года рыночная стоимость автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N, до повреждения, с учетом округления составила 339 000 рублей, установлена полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 53 000 рублей.
Согласно заключению эксперта N 095-САЭ-2021 от 06 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2020 года, с учетом износа и округления составила 250 800 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на момент дорожно-транспортного происшествия составила 386 300 рублей.
Исходя из выводов судебного эксперта о превышении стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства и о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, размер страхового возмещения суд определил, соглашаясь с уточненными требованиями истца, как разницу между стоимостью автомобиля истца Хендай Элантра до повреждения в размере 339 000 рублей, стоимостью годных остатков в размере 53 000 рублей и произведенными страховщиком выплатами в размере 144 000 рублей (по страховому акту) и 18 100 рублей (по решению финансового уполномоченного), составляющих в общей сумме 162 600 рублей. (339 000 - 53 000 - 162 600 = 123 400). При этом, судом взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 123 100 рублей, в пределах заявленных истцом требований.
Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие представителя ответчика с заключениями судебной и дополнительной судебной экспертизы, однако, несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненных экспертом ФИО8, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как сведения, изложенные в заключениях экспертиз достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.
При даче заключений эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения экспертиз содержат подробное описание произведенных исследований, являются полными, мотивированными, аргументированными и не опровергнуты иными доказательствами, содержат выводы на поставленные судом вопросы.
Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями, в нем имеются недостатки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика экспертом произведены расчеты восстановительного ремонта и отражены в заключении дополнительной судебной экспертизы.
Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства экспертом произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлен объем повреждений, которые нашли свое отражение в исследовательской части заключения, для каждого повреждения экспертом определён вид ремонтного воздействия.
Заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П, нарушений не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, а именно пункта 6.1 Единой методики согласно которому, при принятии решения о величине стоимости ТС до ДТП необходимо принимать величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющимся в информационно-справочных материалах, содержащих сведения о средней стоимости ТС, на которые должна присутствовать прямая адресная ссылка, тогда как в рассматриваемом заключении данные о среднерыночной стоимости аналога ТС согласно информационно-справочных материалов отсутствуют, как и обоснование отказа от использования при определении величины стоимости транспортного средства данных, содержащихся в информационно-справочных материалах.
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку из текста экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля определена в рамках сравнительного подхода при использовании метода сравнительного анализа продаж аналогичных автомобилей на рынке Оренбургской области. Экспертом были подобраны аналоги автомобилей на сайте www.auto.ru и www.avito.ru.
Кроме того, экспертом указаны прямые ссылки на информационно-справочные материалы, используемые им при проведении исследования, что отражено в перечне справочных материалов и нормативных документов.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, дела оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не направлении в адрес ответчика копии ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, выводов суда не опровергают, поскольку указанный факт не привел к неправильному разрешению спора.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные им доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Оснований сомневаться в правильности заключений экспертиз ФИО9, а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Кроме того, вопросы, поставленные ответчиком в апелляционной жалобе для назначения повторной судебной экспертизы, разрешены заключением дополнительной судебной экспертизы 095-САЭ-2021 от 06 сентября 2021 года и повторному установлению не подлежат.
Дополнительный вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП при назначении судебной и дополнительной экспертиз не ставился, поскольку, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а оспаривался лишь факт наступления полной гибели транспортного средства, что подтверждается и представленной страховщиком Рецензией эксперта-техника ФИО10 на заключения судебной экспертизы, из которой следует, что получение транспортным средством повреждений при указанных обстоятельствах возможно.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было обоснованно отказано судом первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции не разрешались, а оснований для снижения размера взысканного штрафа, с учетом обстоятельств дела, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
