Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Курочкина Сергея Владимировича - Сукало В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по делу по иску Белиевой Евгении Сергеевны к Курочкину Сергею Владимировичу, Курочкину Алексею Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Курочкина С.В. - Сукало В.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя истца Белиевой Е.В. - Сагалакова А.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белиева Е.С. обратилась с иском к Курочкину С.В., Курочкину А.С. о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указала, что 29.09.2020 по вине водителя Курочкина С.В. управлявшего, принадлежащим Курочкину А.С. автомобилем ГАЗ А21R22 (государственный регистрационный знак - ............), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль Honda fit (государственный регистрационный знак - ............ Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке вред не возмещен. Просила возместить имущественный вред в размере 328 500 руб., расходы по отправке телеграммы - 487 руб. 05 коп., на оплату экспертизы - 5 500 руб., по оплате государственной пошлины - 6 485 руб., по оплате нотариальной доверенности - 2 100 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы по отправке иска.

В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Курочкин С.В. требования признал, возразил относительно размера возмещения расходов на представителя, полагал, что ответственность по данному ДТП должен нести он, так как фактически автомобиль находится в его распоряжении.

Ответчик Курочкин А.С. не возражал против заявленных требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Белиевой Е.С.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскал с Курочкина А.С. в пользу Белиевой Е.С. 328 500 руб. в счет возмещении имущественного вреда, почтовые расходы в размере 487 руб. 05 коп., расходы по оценке вреда в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 485 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований к Курочкину С.В. отказал.

С решением не согласился представитель ответчика Курочкина С.В. - Сукало В.А. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение о взыскании денежных средств с Курочкина С.В. В обоснование требований жалобы указал, что последний владел, управлял автомобилем, являлся виновным в совершении ДТП. Курочкин С.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Автомобиль и все документы были переданы во владение и пользование по устному соглашению, Курочкину С.В. владел автомобилем на законных основаниях.

В письменных возражениях истец Белиева Е.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2020 в ............... произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль ГАЗ А21R22 (государственный регистрационный знак - ............), принадлежащий Курочкину А.С., под управлением Курочкина С.В., и автомобиль Honda fit (государственный регистрационный знак - ............), принадлежащий Белиевой Е.С., под ее же управлением.

Гражданской ответственность Курочкина А.С., Курочкина С.В. застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по ............... от ............ Курочкин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик Курочкин С.В. не оспаривал вину в причинении вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "............" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda fit (государственный регистрационный знак - ............ принадлежащего истцу, составила 426 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 420 000 руб., стоимость годных остатков - 91 500 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость вреда, причиненного автомобилю истца, за минусом годных остатков равна 328 500 руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с требованиями, указанных выше, норм гражданского права пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Белиевой Е.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Обстоятельства ДТП, а также вина Курочкина С.В. в причинении имущественного вреда, размер присужденных судом сумм в суде первой инстанции не оспаривались. Указанные в этой части в решении суда выводы не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Ссылки в жалобе на то, что исковые требования подлежали удовлетворению к ответчику Курочкину С.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ А21R22 (государственный регистрационный знак - ............ в момент столкновения, коллегия не находит состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Применительно к указанным разъяснениям для установления субъекта ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, требуется установление не только фактического владения таким объектом, но и гражданско-правового основания его использования.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1).

Между тем, доказательств перехода правомочий владения и пользования автомобилем ГАЗ А21R22 (государственный регистрационный знак ............) к Курочкину С.В. не представлено.

При этом Курочкин С.В. в судебном заседании пояснил, что письменный договор, на основании которого он владеет транспортным средством, ему предоставлен не был, страховой полис ОСАГО оформлен не был, доверенность на право управления ему не выдавалась.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности за вред, причиненный транспортному средству Белиевой Е.В., на Курочкина С.В.

При этом Курочкин А.С. не лишен права при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с требованием о взыскании присужденной суммы с Курочкина С.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сукало В.А. - представителя ответчика Курочкина Сергея Владимировича -без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка