Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1035/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-756/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Царенко Мелании Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Царенко Мелании Юрьевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" Кочетковой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Царенко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2018 г. между ПАО КБ "Восточный" и Ц А.И. заключен договор кредитования N*, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 190 400 рублей сроком на 36 месяцев.

_ _ г. Ц А.И. умер. Наследником к имуществу умершего является Царенко М.Ю.

Задолженность по договору кредитования составляет 267 109 рублей 48 копеек.

Банк просил взыскать с Царенко М.Ю. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871 рубль 09 копеек.

Определением суда от 8 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с Царенко М.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2018 г. N * в размере 267 109 рублей 48 копеек, из которых: основной долг - 190 400 рублей, проценты - 76 709 рублей 48 копеек, и судебные расходы в размере 5871 рубль 09 копеек, всего 272 980 рублей 57 копеек; в удовлетворении требований к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Царенко М.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не может оплачивать долг по кредиту, поскольку единственным её доходом является пенсия.

Обращает внимание, что она обращалась в страховую компанию

ООО СК "ВТБ Страхование", однако в выплате страхового возмещения было неправомерно отказано.

Указывает, что Ц А.И. в период с 7 июня 2018 г. по 8 февраля 2019 г. регулярно вносил в счет погашения кредита по 13000 рублей.

Отмечает, что в кредитном договоре не указано, что она обязана оплачивать долг Ц А.И., поручителем по договору кредитования она не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Царенко М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 г. между Ц А.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") заключен договор кредитования

N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 190 400 рублей под 23,80 % годовых сроком на 36 месяцев (том 1 л.д.27-31).

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика денежные средства, а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.23-26).

_ _ г. Ц А.И. умер (свидетельство о смерти *

N *), неисполнив принятые на себя обязательства по возврату кредита (том 1 л.д.45).

В связи с просрочками по внесению платежей по договору кредитования образовалась задолженность, размер которой согласно расчету банка по состоянию на 8 апреля 2020 г. составил 267 109 рублей 48 копеек, из которых 190 400 рублей - сумма основного долга, 76 709 рублей 48 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (том 1 л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных нотариусом нотариального округа города Апатиты Мурманской областной нотариальной палаты сведений следует, что наследником по закону, принявшим наследство к имуществу умершего Ц А.И., является его мать Царенко М.Ю.

После смерти Ц А.И. осталось имущество в виде: *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровой стоимостью 685 976 рублей. 26 августа 2019 г. Царенко М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 87-88).

Таким образом, размер задолженности в сумме 267 109 рублей 48 копеек не превышает стоимость перешедшего к Царенко М.Ю. наследственного имущества (685 976 рублей / 2).

Установив, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти Ц А.И., является его мать Царенко М.Ю., правильно применив нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, положения раздела пятого части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований Банка, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору с наследника Царенко М.Ю. как с лица, принявшего наследство, у которой возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности стороной ответчика не опровергнута, не содержится доводов, оспаривающих представленный истцом расчет, и в апелляционной жалобе.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о том, что кредитный договор обеспечен договором личного страхования и смерть заемщика является страховым случаем, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 г. при оформлении кредитного договора Ц А.И. обратился в Банк с заявлением на участие в программе страхования, в котором просил присоединить его к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" и распространить на него условия Договора страхования от несчастного случая и болезней NДКП 20171201/01 от 1 декабря 2017 г., на условиях указанных в данном заявлении (том 1 л.д.102).

Согласно пункту 1.1, 1.2 заявления, страховая сумма определена в размере 230000 рублей, срок страхования 36 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 1.5 заявления предусмотрено, что выгодоприобретателем является застрахованный либо в случае его смерти - наследники по закону в размере, установленном Программой, но не более размера страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования Банк не является выгодоприобретателем, в связи с чем судом правомерно отказано в иске к ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме того, из материалов дела следует, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. Данный отказ ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Указание в апелляционной жалобе о недостаточности у Царенко М.Ю. дохода для погашения кредита, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что размер, подлежащей взысканию с наследника суммы задолженности, зависит не от суммы дохода наследника, а от размера наследственной массы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не являлась поручителем по кредитному договору, заключенному умершим, а также, что в договоре кредитования она не указана как лицо, обязанное погашать указанный кредит, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по приведенным выше мотивам, поскольку Банком к Царенко М.Ю. заявлены требования как к наследнику имущества умершего, у которой в силу закона возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины разрешен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко Мелании Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка