Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артизановым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бинюшова Р. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 года, постановлено:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Смена" к Бинюшову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Бинюшова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смена" неосновательное обогащение в сумме 127 106 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 895 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 80 коп. и 317 руб. 90 коп.

Взыскать с Бинюшова Р. А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 180 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена") обратилось в суд с иском к Бинюшову Р.А., в котором, с учетом окончательно сформулированных требований, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 127 106 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 895 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 80 коп. и 317 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Смена" с 28 декабря 2013 года является управляющей компанией Дома быта "Смена", расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, бул.Чавайна, д.36. ООО "Смена" осуществляет заключение договоров на оказание коммунальных услуг с обслуживающими организациями для обеспечения энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения здания, обслуживание общего имущества, имеет штат сотрудников, обеспечивает уборку мест общего пользования, несет расходы на обеспечение возложенных на него функций. Бинюшов Р.А. с 29 мая 2017 года является собственником нежилого помещения поз. 65 площадью 43,8 кв.м в указанном здании. Бинюшов Р.А., как собственник нежилого помещения, пользуется коммунальными услугами по теплоснабжению, поставке электроэнергии, водоснабжению, оплату которых производит не в полном объеме. Бинюшов Р.А. договор на обслуживание с ООО "Смена" не заключил. С октября 2017 года по октябрь 2020 года ООО "Смена" понесло расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, часть из которых пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения должна быть им возмещена. В связи с несвоевременным возмещением понесенных ООО "Смена" расходов с Бинюшова Р.А. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бинюшов Р.А. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что произведенный судом расчет противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в части определения общего имущества. Расчет неосновательного обогащения произведен судом неверно, так как должна учитываться площадь собственников помещений, исходя из 5 063,3 кв.м, а не 3 052 кв.м. Суд неправильно не применил срок исковой давности к платежу в размере 2 857 руб. 27 коп. за октябрь 2017 года, который подлежал оплате до 30 октября 2017 года, так как иск был подан в ноябре 2020 года. Расходы по очистке кровли здания от снега и сосулек, а также промывке системы к отопительному сезону относятся к текущему обслуживанию здания, должны включаться в тариф на содержание нежилого помещения, следовательно, не подлежат повторному возмещению. В 2018 году ООО "Смена" не имело полномочий на ремонт кровли, так как решение общего собрания по этому вопросу не производилось. Расчет неустойки должен был производиться по аналогии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом моратория, действовавшего с 5 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в размере 30 000 руб., является завышенной, так как по аналогичной категории дел она не превышает 15 000 руб.

Выслушав объяснения представителя Бинюшова Р.А. - адвоката Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Смена" Бобышевой Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Бинюшов Р.А. с 29 мая 2017 года является собственником нежилого помещения поз.65 общей площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, бул.Чавайна, д.36.

ООО "Смена" на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений Дом Быта "Смена" от 28 декабря 2013 года выбрано управляющей компанией Дома быта "Смена", расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, бул.Чавайна, д.36.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Бинюшов Р.А., как собственник нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Смена", как управляющей компанией, на основании заключенных договоров понесены расходы на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и поставку горячей воды, по холодному водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению, на санитарно-профилактические работы, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, уборку помещений, очистку кровли здания от наледи.

Общий размер расходов, понесенных ООО "Смена" на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, лицами, предоставлявшими коммунальные услуги, актами сверки расходов.

Поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, ответчик обязан нести указанные расходы пропорционально площади находящегося в собственности помещения. Стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции неверно, так как он должен производиться на всех собственников помещений, исходя из площади 5 063, 3 кв.м, а не 3 052 кв.м, являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно принята во внимание площадь общего имущества в здании, расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, бул.Чавайна, д.36, составляющая 1 576, 5 кв.м, определенная исходя из разницы площади всего здания в размере 5 067, 3 кв.м. за вычетом площади помещений, находящихся в собственности - 3 052, 9 кв.м, подвала - 437, 9 кв.м. Доля в расходах на содержание этого имущества определена пропорционально площади находящегося в собственности Бинюшова Р.А. помещения в размере 43,8 кв.м общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам, то есть 3 052, 9 кв.м.

Данный расчет подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколом общего собрания собственников от 28 декабря 2013 года (том 1, л.д.19 - л.д.20), справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" от 8 июля 2016 года (том 1, л.д.22), порядком расчета коммунальных услуг, утверждённым ООО Смена" 5 октября 2018 года (том 1, л.д. 23), протоколом общего собрания собственников от 24-27 июня 2019 года (том 1, л.д.33 - 34).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Дунаевой Т.Ю., Бинюшова Р.А., Осташевич С.О. к ООО "Смена" о признании недействительным решения общего собрания собственников здания по адресу: г.Йошкар-Ола, бул.Чавайна, д.36, от 31 января 2020 года, судом было установлено, что общая площадь принадлежащих собственникам помещений составляет 3 052,9 кв.м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года по делу N 33-120/2021(том 3, л.д. 173-176).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов за октябрь 2017 года в размере 2 857 руб. 27 коп., не имеется.

ООО "Смена", обратившись в суд с настоящим иском 19 ноября 2020 года (том 1, л.д.185), не пропустило трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Протоколом общего собрания от 28 декабря 2013 года предусмотрена обязанность собственника помещения по внесению платы по договору управления нежилым зданием до 30 числа месяца, в котором выставлен счет на оплату (пункт 7). При этом обязанность по выставлению счета в текущем месяце не предусмотрена указанным протоколом. Претензия об оплате задолженности, приложенные к ней акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, счета на оплату с 30 июня 2017 года были направлены Бинюшову Р.А. и получены им 8 ноября 2018 года (том 1, л.д. 86-88).

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно после оплаты расходов на содержание общего имущества здания и выставления счетов Бинюшову Р.А., а не составления акта от 26 октября 2017 года.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бинюшовым Р.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения счета для оплаты задолженности по акту от 26 октября 2017 года в октябре 2017 года.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с октября 2017 года, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит необоснованным указание в апелляционной жалобе на повторное возмещение Бинюшовым Р.А. расходов на очистку кровли, подготовку здания к отопительному сезону.

Как следует из протоколов общих собраний собственников от 28 декабря 2013 года и 24-27 июня 2019 года, указанные расходы не включались в калькуляцию расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Обстоятельства, касающиеся фактического оказания услуг по очистке кровли здания и подготовке здания к отопительному сезону, оплате данных услуг ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались. Доказательств необоснованности проведенных работ, расходов на ремонт кровли здания и подготовку здания к отопительному сезону ответчиком не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Бинюшовым Р.А. были частично оплачены расходы на промывку и опрессовку систем отопления (платежное поручение от 19 ноября 2018 года N 611432), ремонт фасада и кровли здания (платежные поручения от 19 февраля 2019 года N 395306, от 29 июля 2019 года N 508858), очистку кровли от наледи и снега (платежное поручение от 27 мая 2019 года N 495752), подготовка отопительных систем к отопительному сезону (платежное поручение от 3 декабря 2019 года N 519754) (том 1, л.д. 132, 135, 146, 141, 153).

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в том числе в связи с отсутствием в помещении ответчика отдельного доступа к системе водоснабжения и водоотведения, как об этом указано в апелляционной жалобе, так как заявленные требования касаются содержания общего имущества.

Поскольку факт оказания истцом услуг по управлению зданием подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, Бинюшовым Р.А. доказательств внесения соответствующей платы за спорный период в полном объеме не представлено, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Смена" о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года.

Объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику Бинюшову Р.А., жилым помещением не является и не входит в состав многоквартирного жилого дома. Соответственно, к правоотношениям сторон не подлежат применению правила статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанное выше Постановление Правительства.

В связи с этим является неверной ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по делу принято в пользу ООО "Смена", интересы которого представляла Бобышева Т.Н., суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с Бинюшова Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о пределах возмещения ООО "Смена" понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что принципу разумности отвечает сумма в размере 30 000 руб.

C учетом объема реально оказанной ООО "Смена" правовой помощи, заключавшейся в составлении искового заявлении, участии представителя в заседаниях суда первой инстанций, характера спора, соответствия размера расходов, суммам взыскиваемым при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям процессуального закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу что, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бинюшова Р. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Е.М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка