Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Емельянцев А.В. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" к Емельянцев А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НСГ - "Росэнерго" (истец) обратилось с исковым заявлением к Емельянцеву А.В.(ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "НСГ - "Росэнерго" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки N ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), выразившееся в столкновении транспортных средств: автомобиля N, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген N, принадлежащего Волохо С.В., автомобиля Ниссан г.р.з. N автомобиля Форд г.р.з. N, автомобиля БМВ N. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. По заявлению Волохо С.В. (собственника автомобиля Фольксваген N), ООО "НСГ - "Росэнерго" признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 238 443 руб. 07 коп. (345 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 108 456 руб. 93 коп. (стоимость годных остатков) + 1900 руб. стоимость услуг эксперта). Помимо этого ООО "НСГ - "Росэнерго" по требованию ответственного страховщика произвело выплату в пользу АО СК "Армеец" сумму в размере 13 294 руб. 00 коп., за восстановительный ремонт автомобиля Ниссан г.р.з. N и АО "СОГАЗ" - 82 000 руб. 00 коп., за восстановительный ремонт автомобиля N. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления ТС сроком на 18 месяцев и претензию о добровольной уплате ущерба в порядке регресса оставил без ответа., просит взыскать с последнего в порядке регресса 333 737 руб. 07 коп., а также госпошлину в размере 6 537 руб. 37 коп.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года исковые требования ООО "НСГ - "Росэнерго" удовлетворены. Суд взыскал с Емельянцева А.В. в пользу ООО "НСГ - "Росэнерго" ущерб в порядке регресса в размере 333 737,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6537,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его изменить, в части взыскания страхового возмещения за Фольксваген CADDY, г.р.з. N поскольку указанный автомобиль был приобретен владельцем за 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения, касающаяся взыскания страхового возмещения за Фольксваген CADDY, г.р.з. N

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства ДТП установлены и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП причинены технические повреждения, в том числе, и автомобилю Фольксваген CADDY, г.р.з. N, принадлежащего Волохо С.В., характер которых отражен в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении.Виновным в совершении ДТП признан Емельянцев А.В., который не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована у истца.

ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства Фольксваген CADDY, г.р.з. N Волохо С.В. в страховую компанию ООО "НСГ - "Росэнерго" подано заявление о страховой выплате.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "Росэнерго" подтверждается, что указанное ДТП признано страховым случаем с выплатой Волохо С.В. страховой выплаты в размере 238 443 руб. 07 коп, что подтверждается платежным поручением N от 02 июля 2020 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 41 Красногорского судебного района Брянской области от 24 июня 2019 года, Емельянцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

05 октября 2020 года в истцом адрес ответчика Емельянцева А.В., как лицу на момент ДТП не имевшего права на управление транспортным средством, была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в виде выплаченного страхового возмещение, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и принимая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Емельянцева А.В. в порядке регресса в пользу ООО "НСГ - "Росэнерго" суммы выплаченного страхового возмещения за автомобиль Фольксваген CADDY, г.р.з. N

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что для определения стоимости автомобиля необходимо исходить из той суммы, которая указана в договоре о его купли - продажи, являются несостоятельными, так ка основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями данными, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

По данному делу имеется заключение эксперта-техника о стоимости транспортного средства на момент ДТП, которое стороной ответчика не опорочено. Иных доказательств о величине стоимости транспортного средства на момент ДТП, которая была бы рассчитана с учетом Единой методики, стороной ответчика не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжаловалось и в силу ч.2.ст.327.1 ГПК РФ, не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, которые бы влекли отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 11 января 2021 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" к Емельянцев А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельянцев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка