Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суворовского районного суда Тульской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и статьи 151 ГК РФ просила признать действия (бездействие) ФИО2., ФИО3 по использованию ее (ФИО1 персональных данных виновными и незаконными; взыскать с ФИО2., ФИО3. солидарно в ее (ФИО1 пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя из расчета <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с иском к ней ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уполномочив ФИО2. и ФИО3 представлять ее интересы на основании доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были раскрыты и распространены ее ФИО1 персональные данные, вследствие чего причинен моральный вред, денежный размер компенсации которого рассчитан ею (истцом) по формуле ФИО7.

Истец ФИО1., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2., ФИО3 извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились. В письменном ходатайстве ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда за незаконно использование персональных данных отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1. поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом не учтено, что использование персональных данных субъекта без его письменного согласия влечет гражданско-правовую ответственность.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации как морального, так и физического вреда на ответчиков необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате их неправомерных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1. мотивировала заявленное требование о компенсации морального вреда тем, что представители ФИО5 по доверенностям ФИО2 ФИО3 незаконно использовали в исковом заявлении о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ее (ФИО1 персональные данные, распространив их впоследствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчиков действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на иные нематериальные блага истца и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 5 статьи 3 указанного Федерального закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Пунктом 3 части 1 статьи 6 того же Федерального закона установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случае, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия - участие лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных к случаям обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных отнесена и необходимость исполнения соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявление ФИО2 и ФИО3. искового заявления, содержащего сведения, в том числе, о фамилии, имени, отчества и места жительства ФИО1., а равно озвучивание ФИО3. в судебном заседании искового требования к ней, содержащего аналогичные данные, произведенные в связи с участием лица, чьи интересы по доверенности представляли ФИО2. и ФИО3, в гражданском судопроизводстве, не может быть признано распространением персональных данных, поскольку признак распространения в виде раскрытия данных неопределенному кругу лиц в данном случае отсутствует.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, и, исходя из вышеприведенных норм права, совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе дача пояснений по существу спора, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны являлись участниками гражданского судопроизводства, в связи с чем имели право в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с протоколом судебного заседания, в котором в соответствии с частью 2 статьи 161, пунктом 5 части 2 статьи 229 ГПК РФ указываются, в том числе персональные данные лиц, явившихся в судебное заседание.

Действия ответчиков по указанию персональных данных ФИО1 в исковом заявлении являются правомерными, поскольку в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; отсутствие указанных сведений в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемые действия ответчиков направлены на индивидуализацию требований и тем самым на реализацию права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции РФ), что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 года N 2010-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1765-О-О, от 26.05.2011 года N 704-О-О и от 19.10.2010 года N 1294-О-О).

Доказательств того, что персональные данные получены и с нарушением требований законодательства неправомерно, в целях, не связанных с рассмотрением гражданского дела, использованы ФИО2 и ФИО3 ни суду, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, является обоснованным решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными обработкой и распространением персональных данных, поскольку в рассматриваемом случае права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 151 ГК РФ для возложения на ответчиков по делу обязанности возмещения данной компенсации, отсутствуют.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1., по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В компетенцию судебной коллегии не входит и переоценка обстоятельств, имеющих отношение к участникам настоящего дела и установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка