Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1035/2021

17 июня 2021 года

г. Петропавловск-Камчатский


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антимонова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Антимонова С.В. - Окулова Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антимонова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе N от 28 августа 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включении периода работы в ООО "Ювис" с 7.12.1998 по 31.12.2003 в должности старшего механика и с 05.01.2004 по 30.04.2006 в должности капитана в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости с 28.03.2019 - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя ответчика Хвалеева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

Антимонов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Елизовском районе), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил:

1) признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Елизовском районе от 28 августа 2019 года N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

2) включить периоды работы в ООО "Ювис" с 7 декабря 1998 года по 31 декабря 2003 года в должностистаршего механикаи с 5 января 2004 года по 30 апреля 2006 года в должностикапитанав специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

3) возложить на ГУ УПФ РФ в Елизовском районе обязанность назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с 28 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 12 календарных лет 6 месяцев на судах морского, речного флота рыбной промышленности. По результатам рассмотрения данного заявления решением ГУ УПФ РФ в Елизовском районе от 28 августа 2019 года N в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в плавсоставе. Полагал такой отказ незаконным, а периоды его работы в ООО "Ювис" с 7 декабря 1998 года по 31 декабря 2003 года в должностистаршего механикаи с 5 января 2004 года по 30 апреля 2006 года в должностикапитанаподлежащими включение в указанный стаж, как подтвержденные данными его трудовой книжки.

В судебном заседании истец Антимонов С.В. и его представитель Окулов Н.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лобова Е.Я., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Антимонова С.В. - Окулов Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований; настаивает на том, что специальный стаж работы Антимонова С.В. в плавсоставе подтверждается данными его трудовой книжки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Елизовском районе полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (на момент подачи апелляционной жалобы истек срок доверенности, выданной на имя Окулова Н.В.).

Представитель ответчика Хвалеев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Истец Антимонов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года в электронном виде в Елизовский районный суд подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Антимонова С.В. - Окуловым Н.В.

К апелляционной жалобе приложена незаверенная копия нотариальной доверенности от 30 января 2020 года N N, которая уполномочивает Окулова Н.В. представлять интересы Антимонова С.В., в том числе вести все его гражданские дела во всех судах судебной системы РФ с правом подписи и подачи апелляционных жалоб, со сроком действия 1 год.

Таким образом, срок действия данной доверенности на момент подачи представителем Антимонова С.В. - Окуловым Н.В. апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года истек.

Иной доверенности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная представителем Антимонов С.В. - Окуловым Н.В.. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя Антимонова Сергея Васильевича - Окулова Николая Владимировича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка