Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1035/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Исакова Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве, поступившее по

частной жалобе представителя Исакова Сергея Владимировича - Лариной Светланы Александровны на определение Боровского районного суда Калужской области от 29 декабря 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Н.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бодрову В.В., Бодровой О.В., просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 262/12-2014 от 19 декабря 2014 года в размере 2586099 руб. 94 коп., задолженность по кредитному договору N 13/03-2015 от 26 марта 2015 года в размере 5147113руб. 21коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46886 руб.

21 декабря 2020 года Исаков С.В. обратился в Боровский районный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене первоначального истца Исаковой Н.Я. на нового истца Исакова С.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 30 ноября 2020 года.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 29 декабря 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителем Исакова С.В. - Лариной С.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Бодрова В.В., возражавшего против удовлетворения заявления и частной жалобы, Лариной С.А., представителя Исаковой Н.Я. и Исакова С.В., поддержавшей заявление и доводы жалобы, обсудив заявление и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25 мая 2021 года и до 26 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении Исакову С.В. уведомления о рассмотрении его заявления судом.

Определением от 30 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Лариной С.А., представителя Исакова С.В., на определение Боровского районного суда Калужской области от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены копии указанных договоров, а также не представлена доверенность, выданная Исаковой Н.Я. на совершение Исаковым С.В. действий по уступке права требования.

В силу положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382, 383 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

Согласно статье 388 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года Исаковой Н.Я., в лице представителя Исакова С.В. (цедент), действующего на основании доверенности от 06 февраля 2017 года, и Исаковым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент Исакова Н.Я. уступает, а цессионарий Исаков С.В. принимает права требования цедента к индивидуальному предпринимателю Бодрову В.В. по кредитному договору N 262/12-2014 от 19 декабря 2014 года и кредитному договору N 13/03-2015 от 26 марта 2015 года, общая сумма задолженности на день заключения договора составляет 11855518 руб. 69 коп. Цессионарий приобретает право денежного требования к индивидуальному предпринимателю Бодрову В.В. в полном объеме, в том числе с правом получения всех процентов и штрафных санкций, начисляемых в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров, начиная с 29 ноября 2018 года.

Одновременно с передачей прав по данным кредитным договорам к цессионарию переходят права по договорам обеспечения, а именно: права по договору ипотеки N 262 от 19 декабря 2014 года, N 13 от 26 марта 2015 года, договору о поручительстве N 262 от 19 декабря 2014 года, N 13 от 26 марта 2015 года. За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 11000000 руб. (общая сумма задолженности по указанным выше договорам).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Заключая 30 ноября 2020 года договор уступки права требования (цессии), Исаков С.В., в том числе действовал в интересах Исаковой Н.Я. на основании доверенности от 06 февраля 2017 года, которая предусматривала полномочия Исакова С.В. заключить от имени Исаковой Н.Я. договор уступки требований (цессии), доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия другим лицам.

В подтверждение уплаты суммы в размере 11000000 руб. Исаковым С.В. представлено платежное поручение N 2429 от 08 декабря 2020 года, а также выписка со счета Исакова С.В. из АО "ПроБанк" за период с 08 декабря 2020 года по 08 декабря 2020 года о списании указанной суммы денежных средств и выписка со счета Исаковой Н.Я. из АО "ПроБанк" за период с 08 декабря 2020 года по 08 декабря 2020 года о зачислении указанной выше суммы.

08 декабря 2020 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к названному выше договору о внесении изменений в пункт 6 договора "Реквизиты и подписи сторон".

01 марта 2021 года сторонами также заключено дополнительное соглашение, в том числе уточняющее с кем Исаковой Н.Я. заключены договоры обеспечения.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления Исакова С.В. о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Исакова С.В. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 29 декабря 2020 года отменить.

Заявление Исакова Сергея Владимировича удовлетворить.

Произвести замену истца Исаковой Натальи Яковлевны на правопреемника Исакова Сергея Владимировича, 21 декабря 1968 года рождения, уроженца города Барнаула по иску Исаковой Натальи Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Бодрову Владимиру Викторовичу, Бодровой Олеси Валерьевны о взыскании кредитной задолженности.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка