Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1035/2021

Дело N 33-1035/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-2007/2020

УИД 72RS0019-01-2020-003474-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        г. Тюмень

                        01 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Пуминовой Т.Н.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Обязать Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., Нигматулину Н.О. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать в жилом помещении по адресу: <.......>, конструкции, в которых находятся стояки теплоснабжения многоквартирного жилого дома, и обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью "Историческая часть" доступ в квартиру для осмотра стояков теплоснабжения с целью установления их технического состояния и возможной замены или ремонта.

Взыскать с Плесовских С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Плесовских Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Нигматулиной Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Историческая часть", (далее по тексту ООО "Историческая часть") обратилось в суд с иском к Плесовских С.М., Плесовских Т.Н. об обеспечении доступа к местам общего пользования для выполнения ремонтных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Историческая часть" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. Собственниками квартиры N 15 в указанном жилом доме являются ответчики.

22.01.2020г. в адрес истца поступило заявление от жильцов квартиры N 17 об обследовании стояков отопления и их замене, расположенных в их квартире, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. При обследовании обнаружено, что на нижней части стояка частично нарушен защитный слой трубы, между подачей и обраткой нет перемычки, отсекающих кранов. Для устранения указанных неисправностей необходимо произвести ремонтные работы.

При обследовании стояков отопления в квартире ответчиков установлено, что они заштроблены в стену, согласие на то управляющей компании не получено. Истец утверждает, что для выполнения ремонтных работ в квартире N 17 необходим свободный доступ к стоякам отопления и доступ в жилое помещение N 15, где проживают ответчики. Однако ответчики не выполняют требования управляющей компании предоставить свободный доступ к стоякам отопления для их осмотра либо замены и в жилое помещение.

Ответчики своими действиями допускают нарушение правил пользование жилыми помещениями, а также нарушение прав и законных интересов других жильцов многоквартирного дома, нарушение норм действующего законодательства, выражающееся в не предоставлении доступа сотрудникам управляющей компании ООО "Историческая часть" к общему имуществу в многоквартирном доме, вследствие чего не представляется обеспечить качественное выполнение коммунальной услуги, а именно, устранить нарушения жилищных прав жильцов квартир на благоприятные условия проживания и принятие мер по приведению стоков отопления в надлежащее состояние.

В связи с чем истец просил первоначально обязать ответчиков квартиры обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося внутри квартиры, для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления во всей квартире на стальные трубопроводы в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нигматулина Н.О. (л.д. 71-72).

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать собственников квартиры 15 по адресу: <.......>, - Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., Нигматулину Н.О. демонтировать возведенные (сооруженные) монолитные конструкции в квартире, внутри которых находятся стояки теплоснабжения многоквартирного жилого дома, и предоставить ООО "Историческая часть" доступ в помещение для осмотра общего имущества - стояков теплоснабжения, с целью установления их технического состояния и возможной замены или ремонта; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.(л.д.93-95)

Представитель истца Куликов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Плесовских С.М. и Плесовских Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Нигматулина Н.О. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики Плесовских в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что в доступе управляющей компании, непосредственно в жилое помещение ответчики не препятствовали, что подтверждается актами. Считают, что истцом не представлены доказательства о необходимости технического осмотра и проведения ремонтных работ стояков отопления проходящих в квартире ответчиков, учитывая, что сети заштраблены в стене и покрыты интерьерной отделкой, в результате проведения работ по их освобождению будет причин материальный ущерб ответчикам. Техническая исправность стояков отопления подтверждается актом готовности системы теплоснабжения от 29.07.2020 г., которому суд не дал оценки.

Обращают внимание, что существуют техническая возможность проведения ремонтных работ в жилом помещении N 17 по замене стояков без перехода на квартиру ответчиков, (замена поврежденного участка трубы), воспользоваться которой истец не пожелал. Суд необоснованно поддержал позицию стороны истца без привлечения специалистов и проведения экспертизы.

После вынесения решения, ответчиками в добровольном порядке были выполнены работы по вскрытию двух стояков в их квартире, о чем составлен акт от 07.12.2020 г. с участием управляющей компании, из которого следует, что расположенные в штрабе стояки отопления не нуждаются в ремонте, необходимость их замены также не установлена. Приведенное свидетельствует что заявленный иск направлен исключительно на причинение вреда ответчикам, что является злоупотреблением правом с их стороны.

Кроме того, полагают, что судом не принято во внимание об отсутствии решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта системы центрального отопления.

Также считают, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в скоротечности принятия решения и не предоставления ответчикам необходимого времени для сбора доказательств, учитывая, что уточнения исковых требований были заявлены 17.11.2020г., а решение вынесено 20.11.2020 г.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Куликова О.В., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Куликов О.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пп. "д" п. 2).

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом (пп. "а,б" п. 16 Правил).

В силу п. п. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу пп. "е" п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 15 по адресу: <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., Нигматулиной Н.О. (л.д. 55-59).

Управлением многоквартирным домом по адресу: <.......>, осуществляет ООО "Историческая часть" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016г. N 1, по условиям которого обязалось организовывать работы по содержанию, аварийному (внеплановому), текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном собственниками. (л.д.10-11)

22.01.2020г. от жильца квартиры N 17 указанного жилого дома Сверчковой Ю.В. в ООО "Историческая часть" поступило заявление о разрушении защитного слоя на стояке отопления из металлополимерного материала и замене стояков отопления. (л.д.17) Управляющая компания, установив при проверке разрушения защитного слоя 5 стояков отопления в кв. N 17, приняла решение о проведении ремонтных работ по их замене. (л.д.18, 19-22). В ходе обследования квартиры N 15 ответчиков было обнаружено, что стояки отопления общего пользования заштроблены в стену и покрыты интерьерной отделкой, что законодательно запрещено.

Учитывая, что для проведения ремонтных работ в квартире N 17 необходим доступ к стоякам отопления проходящим в квартире ответчиков, последним было неоднократно предложено разобрать ограждающие конструкции, обеспечив доступ к ним управляющей компании. Однако, ответчики отказались в добровольном порядке исполнять требования истца, ссылаясь на исправность стояков отопления, наличие другого способа проведения ремонтных работ. (л.д. 23, 24-27, 28,30-32,36,37-39,118-121)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что управляющая компания имеет право требовать предоставления доступа в помещение для осмотра общедомового имущества, а обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего его ремонтировать и обслуживать является обязанностью собственников квартиры. При этом суд указал, что способ проведения ремонта поврежденного участка металлопластиковой трубы приведен в п. 5.33 СП 41-102-98.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что стояки отопления в квартире ответчиков заштраблены в стену и скрыты отделкой, в связи с чем сотрудники управляющей компании не могут их осмотреть и заменить стояки в квартире 17, ответчикам неоднократно направлялись уведомления о демонтаже и предоставлении доступа к стоякам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стояки отопления проходящие по квартире ответчиков находятся в исправном состоянии, ремонт в квартире N 17 возможно провести другим способом, а потому демонтаж отделки, закрывающей оборудование тепло-водоснабжение является нецелесообразным, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики обязаны обеспечить свободный доступ к этим стоякам в целях осмотра и ремонта, подача данного иска ООО "Историческая часть" обеспечивает сохранность общего имущества дома, а также направлена на сохранение имущества собственников дома.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ без каких-либо условий.

Поскольку стояки отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого возложены на истца как на управляющую организацию, а на ответчиков как на потребителей коммунальных услуг возложена обязанность допускать представителей управляющей организации в занимаемое ими жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, то доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также то, что проходящие через жилое помещение многоквартирного дома, принадлежащего ответчикам, стояки отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы, принимая во внимание, что ответчики неоднократно извещались о необходимости обеспечить доступ к стоякам, однако, уведомления не исполняли, иные сроки предоставления доступа с управляющей организацией не согласовали, что препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств того, что имеется иной вариант обследования и ремонта общего имущества многоквартирного дома без предоставления доступа в квартиру ответчиков и демонтажа конструкции, в частности доказательств того, что поврежденные участки металлопластиковой трубы можно отремонтировать способом, изложенным в п. 5.33 СП 41-102-98, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, выразившиеся в не предоставлении достаточного времени для сбора доказательств после уточнения исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчики были ознакомлена с ними, представили дополнения к возражениям с приложением доказательств, судом было предоставлено время для подготовки, ходатайств об отложении дела для истребования доказательств не поступало. (л.д.106-111,112-123)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вместе, с тем судебная коллегия отмечает, что решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года практически в добровольном порядке исполнено, ответчиками обеспечен доступ к местам общего пользования путем демонтажа конструкции в квартире, внутри которых находятся стояки теплоснабжения многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует акт осмотра квартир 15-17 и фотографии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка