Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1035/2021

Судья Кудряшов А.В N 33-1035/2021

N 2-4240/2020

67RS0002-01-2020-005302-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Шитиковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Русская телефонная компания" к Шкодину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Шкодина А.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21.12.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") обратилось в суд с иском к Шкодину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 779 руб. 32 коп. и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 05.06.2019 по 11.11.2020 в размере 25 383 руб. 35 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.01.2019, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2019, 20.05.2019 АО "РТК" в пользу Шкодина А.В. добровольно перечислило на банковский счет последнего денежные средства в размере 247 247 руб. 48 коп., после чего ответчик, с целью причинения вреда АО "РТК", получил исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанных судебных актов, предъявил его к исполнению в ПАО "Сбербанк России", осуществляющее обслуживание счетов АО "РТК", с расчетного счета которого 05.06.2019 в пользу Шкодина А.В. списаны денежные средства в размере 293779 руб. 32 коп., которые составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о возврате неосновательного обогащения, направленное для разрешения спора в досудебном порядке, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "РТК", извещенного о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях истец указал на то, что 20.05.2020 общество перечислило ответчику причитающуюся ему в соответствии с постановленными судебными актами денежную сумму не в полном объеме, сумма недоплаты - 37 552 руб. 10 коп., в связи с чем неосновательное обогащение Шкодина А.В. составляет 256 227 руб. 22 коп. из расчета 293 779 руб. 32 коп. - 37 552 руб. 10 коп.= 256227 руб. 22 коп., на которые подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Шкодин А.В. факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения в размере 247 247 руб. 48 коп. не оспаривал, указав на возможность начисления на данную денежную сумму названных процентов в размере 3 486 руб. 18 коп., начиная с 16.07.2020 - даты, когда он из направленного истцом в его адрес требования о возврате денежных средств, узнал о неосновательности обогащения. Отметил также, что о добровольном частичном исполнении АО "РТК" судебного решения от 20.05.2019 до 16.07.2020 не знал.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21.12.2020 иск АО "РТК" удовлетворен частично, с Шкодина А.В. в пользу АО "РТК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 255699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5974 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шкодин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилсумму неосновательного обогащения, вместо 247247 руб. 48 коп., взыскав 255699 руб., поскольку копия платежного поручения не подтверждает исполнение решения Ленинского районного суда города Смоленска в части выплаты 52822 руб. в счет возврата цены товара, а значит, размер задолженности продолжал увеличиваться в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положений ч.1,2и 5 ст.8 указанного Закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период 340 дней (с15.06.2018 по 20.05.2019), суммировал остальные фиксированные суммы, взысканные решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14.01.2019 с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 14.05.2019, а именно: 52822 руб. в счет возврата стоимости товара, 7000 руб. в счет возмещения убытков, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет представительских расходов, 27911 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, установил, что оплате 20.05.2019 в пользу Шкодина А.П. подлежала сумма 285327 руб. 80 коп., фактически оплачена 247247 руб., недоплата по исполнительному листу составляла 38080 руб. 32 коп., исходя из того, что 05.06.2019 с расчетного счета АО "РТК" в пользу Шкодина А.В. по исполнительному листу списано сумма 293779 руб. 32 коп., пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 255699 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 11.11.2020.

Суд правильно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования, полно и всесторонне дал оценку представленным в дело доказательствам, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются, а также позициям, пояснениям и возражениям сторон. Мотивы принятого решения суда подробно изложены в его содержании и свидетельствуют о правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что копия платежного поручения N от (дата) не подтверждает исполнение решения Ленинского районного суда города Смоленска от 14.01.2019 в части выплаты основного долга за товар в размер 52822 руб., поэтому неустойка в размере 1% цены товара должна была начисляться вплоть до 05.06.2019, поэтому неосновательное обогащение составляет 247247 руб. 48 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами 18716 рублей 44 копейки, являются несостоятельными.

Сумма недоплаты по состоянию на (дата) составила 38080 руб. 32 коп., которая значительно меньше присужденной к возврату стоимости товара 52822 руб., то есть с очевидностью вопреки утверждениям Шкодина А.В. недоплата не могла составлять именно стоимость товара, на которую последний начислили неустойку вплоть до 05.06.2019.

Кроме того, добровольно исполнив решение суда на столь значительную сумму 247247 руб., не включив в нее стоимость товара 52822 руб., на которую за каждый день суд постановилначислять неустойку, АО "РТК" должно было действовать в ущерб собственным интересам и вопреки здравому смыслу.

Кроме того, в случае несоблюдения запрета, установленного п.1 ст.10 ГК РФ, о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исполнительный лист истцом был направлен в ПАО "Сбербанк России", осуществляющее облуживание счета АО "РТК" и исполнен путем списания 05.06.2019, то есть значительно позже произведенной истцом выплаты денежных средств по решению суда 20.05.2019.

Шкодин А.В., действуя добросовестно, мог и должен был установить, что данные денежные средства поступили во исполнение решения суда от 14.01.2019 и предъявить исполнительный лист только на сумму недоплаты в размере 38080 руб., что исключило бы с его стороны неосновательное обогащение, однако предъявил к исполнению лист на всю сумму 293779 руб. 32 коп., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика в ущерб интересам истца.

Получив (дата) (л.д.29) требование АО "РТК" о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов, Шкодин А.В. никаких мер к добровольному исполнению не предпринял.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика обоснованно установлен судом именно на сумму 255699 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами 21759 руб. за период с (дата) по (дата).

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкодина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка