Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1035/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маклакова Николая Николаевича - Бурмистрова Сергея Валентиновича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Маклакова Николая Николаевича принадлежащие ООО фирма "Автоснабзапчасть" на праве собственности котлы газовые <данные изъяты> в количестве 3 штуки.
Взыскать с Маклакова Николая Николаевича в пользу ООО Фирма "Автоснабзапчасть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО фирма "Автоснабзапчасть" - Абаза В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ООО фирма "Автоснабзапчасть" обратилось в суд с иском к Маклакову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником имущества: котлы газовые <данные изъяты> - 3 штуки. ДД.ММ.ГГГГ ИП Абаза В.Н. заключил договор аренды нежилого помещения N с Маклаковым Н.Н. с целью размещения и обслуживания газовой котельной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Автоснабзапчасть" и ИП Абаза В.Н. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, принадлежащим ООО фирма "Автоснабзапчасть", после чего истец расторг договор поставки и транспортировки газа, а также договор на техническое обслуживание газового оборудования. Впоследствии ИП Абаза В.Н. заключил договор на поставку и транспортировку газа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор на техническое обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ Тепловой энергией, производимой газовым оборудованием, принадлежащим ООО фирма "Автоснабзапчасть", отапливались объекты, принадлежащие как ИП Абаза В.Н., так и Маклакову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ИП Абаза В.Н. получает письмо от Маклакова Н.Н., датируемое ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с расторжением договора аренды ИП Абаза В.Н. решает освободить арендуемое помещение и вывезти оборудование, принадлежащее ООО фирме "Автоснабзапчасть", однако на устное требование передать оборудование Маклаков Н.Н. ответил отказом, поскольку, по его мнению, оборудование принадлежит ему. Об отказе вернуть оборудование ИП Абаза В.Н. сообщил в ООО фирма "Автоснабзапчасть". ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Автоснабзапчасть" направило Маклакову Н.Н. требование о возврате газового оборудования, которое ответчик добровольно не удовлетворил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в лице представителя просил суд истребовать из чужого незаконного владения Маклакова Н.Н. принадлежащие ООО фирма "Автоснабзапчасть" на праве собственности котлы газовые <данные изъяты> в количестве 3 штуки; взыскать с Маклакова Н.Н. в пользу ООО Фирма "Автоснабзапчасть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе представитель ответчика указывает на то, что газовое оборудование не принадлежит истцу, что оно предназначено для обслуживания нежилого здания и связано с ним общим назначением, в связи с чем в данном случае подлежит применению ст. 135 ГК РФ. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит фиктивный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Абаза В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Абаза В.Н. признано права собственности на самовольную постройку - здание цеха общей площадью 719,3 кв.м (л.д. 138-139).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоснабзапчасть" и ООО фирма "Автоснабзапчасть" был заключен договор купли-продажи (л.д. 27), согласно которому ООО фирма "Автоснабзапчасть" приобрело в собственность газопровод, котельную и 3 газовых котла <данные изъяты>, что также подтверждается актом приема-передачи, который является основанием для принятия данного имущества на баланс ООО фирма "Автоснабзапчасть" (л.д. 28).
Согласно договору поставки и транспортировки газа от ДД.ММ.ГГГГ N, договору на техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N покупателем газа и заказчиком в данных отношениях выступает ООО фирма "Автоснабзапчасть" (л.д. 39-41). Сметой на техническое обслуживание газового оборудования подтверждается, что договор технического обслуживания заключен в отношении котельной и 3 газовых котлов <данные изъяты> (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у Абаза В.Н. ? долю цеха по договору купли-продажи (л.д. 99), решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли указанного здания признано за ФИО9 (л.д. 101-105).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? указанного здания признано за ФИО15 (л.д. 107-113).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Маклаков Н.Н. приобрел у ФИО9 и ФИО14 нежилое помещение - цех общей площадью 719,3 кв.м, литера: А7, А8 (л.д. 114.)
Согласно плану строений (л.д. 96А) на территории литера А7, А8 расположены следующие объекты: склады, производственные цеха, душевая, сан. узел, склад, подсобная и котельная.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Автоснабзапчасть" и ИП Абаза В.Н. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, принадлежащим ООО фирма "Автоснабзапчасть" (л.д. 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СВГК" поступило заявление от ООО фирма "Автоснабзапчасть" о расторжении договора на техническое обслуживание и заявление от ИП Абаза В.Н. о заключении соответствующего договора на техническое обслуживание (л.д. 116-117).
Согласно договорам поставки и транспортировки газа (л.д.51-57), имеющимся в материалах дела, ИП Абаза В.Н. выступает в качестве заказчика технического обслуживания газового оборудования.
Тепловой энергией, производимой газовым оборудованием, принадлежащим ООО фирма "Автоснабзапчасть", отапливались объекты, принадлежащие как ИП Абаза В.Н., так и Маклакову Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Абаза В.Н. поступило письмо от Маклакова Н.Н., датируемое ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Автоснабзапчасть" направило Маклакову Н.Н. требование о возврате газового оборудования, которое ответчик не удовлетворил, до настоящего времени оборудование истцу не возращено, что сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, учитывая, что Маклаков Н.Н. приобрел в собственность цех: литера А7, А8, в состав которых спорные газовые котлы <данные изъяты> не входят, нежилое помещение - цех, которое он приобрел не является автономной котельной для теплоснабжения здания, в связи, с чем газовое оборудование, которое по праву собственности принадлежит истцу не предназначено для ее обслуживания и не связано с нежилым зданием общим назначением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребования из чужого незаконного владения Маклакова Н.Н. газовых котлов <данные изъяты>
Представленный ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения - цеха общей площадью 719,3 кв.м, литера: А7, А8 не свидетельствует о том, что спорные объекты - газовые котлы <данные изъяты> перешли в собственность Маклакова Н.Н.
Кроме того, заказчиком технического обслуживания газового оборудования являлся истец, а в последующем ИП Абаза В.Н. в рамках безвозмездного соглашения, документов подтверждающих, что с момента покупки цеха заказчиком являлся Маклаков Н.Н., а также то, что он принял в собственность спорное имущество, эксплуатировал его, в том числе путем сдачи в аренду, то есть владел, пользовался и распоряжался им, в соответствии с положением статьи 209 ГКРФ, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае ст. 135 ГК РФ повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей - ФИО9 и ФИО16 относительно того, является ли данное помещение котельной, и в каком виде оно продавалось (имелись ли неотъемлемые его улучшения), поскольку они не участвовали в управлении данным имуществом, не заключали каких-либо договоров по его эксплуатации.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о фиктивности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит материалам дела.
Передача имущества по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоснабзапчасть" и ООО фирма "Автоснабзапчасть", подтверждается актом приема-передачи, который также является основанием для принятия данного имущества на баланс ООО фирма "Автоснабзапчасть".
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маклакова Николая Николаевича - Бурмистрова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
