Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года №33-1035/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1035/2021
Судья ФИО1 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
судей - ФИО7 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания - ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО8 и пересмотре по существу требований потребителя ФИО8 отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 вынесено решение N У-20-169227/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 60 100 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-169227/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО8 необоснованной суммы страхового возмещения.
В связи, с чем САО "РЕСО-Гарантия" просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 N У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО8
Согласно письменным объяснениям (возражениям) представитель финансового уполномоченного ФИО4 указал, что страховое возмещение, выплаченное ФИО8 по решению финансового уполномоченного N У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, в суд первой инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки размещения информации на сайте суда, в суд первой инстанции не явился.
Заинтересованное лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 просил решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить; - отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 N У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО8, пересмотрев по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО8
В обоснование жалобы указал, что принимая решение N У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение в размере 60 100 руб.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак О740ОХ01 регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О519АС123 регион.
При этом, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" обратился ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
По результатам рассмотрения заявления, САО "РЕСО-Гарантия" письмом N АТ10187940 уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр и о возвращении заявления с приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО8 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 125 рублей 31 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований, заявителем предоставлено экспертное заключение ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 314 рублей 81 копейку, с учетом износа 67 125 рублей 31 копейку.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-28421/133 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
ФИО8 обратился с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 125 рублей 31 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение N У-20-169227/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО8, о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 60 100 рублей.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае не достижении согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления N 58, следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Таким образом, довод заявителя о том, что в адрес ФИО8 были направлены телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление или вручение телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт".
Согласно заключению "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 без учета износа составляет 66 937 рублей 29 копеек, с учетом износа - 60 100 рублей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 обоснованно взыскано страховое возмещение в пользу ФИО8 в размере 60 100 рублей. Каких-либо противоречащих данному выводу, доказательств, суду первой инстанции не представлено.
Рассматривая обращение ФИО8 о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный на основании анализа представленных документов правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным в ходе проведения проверки по обращению доказательствам, указав, что неустойка, начисляемая на сумму 60 000 рублей подлежит взысканию только в случае не исполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
При этом, решение Финансового уполномоченного полностью соответствует нормам действующего материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства позволили сделать правильный вывод о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и причинении ФИО8 имущественного вреда, погашение которого обеспечено СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего транспортное средство по договору ОСАГО.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N У-20-169227/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО8 и пересмотре по существу требований потребителя ФИО8 следует отказать.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
ФИО7
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка