Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1035/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1035/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании с Денисова А.П. задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 113-117).
07.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Денисовым А.П. перешло к ООО "ЭОС" (л.д.123-128).
19.08.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по делу ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО "ЭОС".
Определением суда от 28 августа 2020 года указанное заявление оставлено без движения, обществу предложено в срок по 28 сентября 2020 года включительно устранить недостатки, а именно приобщить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов (л.д. 184).
Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ заявление ООО "ЭОС" с приложенными документами было возвращено обществу с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ЭОС" подана частная жалоба, в которой общество просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, поскольку заявление не является исковым заявлением. Полагает, что при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение главы 12 ГПК РФ недопустимо.
Определением от 27 ноября 2020 года ООО "ЭОС" восстановлен срок для подачи частной жалобы. (л.д. 198).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО "ЭОС", обращаясь в суд с заявлением, не приложило документов, в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, уведомления о вручении им соответствующего заявления и документов, которые у них отсутствуют, что следует из приложения к заявлению (л.д.122).
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце (лице, по заявлению которого подлежит рассмотрению дело в суде) лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Учитывая то, что в установленный в определении от 28 августа 2020 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "ЭОС".
Довод частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 ГПК РФ, отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направить заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и основанием к отмене определения служить не может.
Определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
