Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1035/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Костюковой Надежды Алексеевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Костюковой Н.А. - Елеонович Н.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костюковой Надежды Алексеевны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Костюкова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что с 24 апреля 2000 года Костюкова Н.А. владеет 2/3 долями квартиры, расположенными по адресу: <адрес>. 29 марта 1993 года указанная квартира была приватизирована в общую совместную собственность согласно договору N 3/1653 Шарковым А.Ф., Костюковой Н.А. и Костюковым К.Б. Согласно завещания от 14 марта 2000 года Шарков А.Ф. завещал свою долю в квартире истице. После смерти Шаркова А.Ф. истица вступила в наследство на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. 23 марта 1999 года Костюков К.Б. и истица расторгли брак. <дата> Костюков К.Б. умер, наследников у него нет. В 2012 году истица обратилась к ответчику с заявлением о признании 1/3 доли принадлежавшей Костюкову К.Б. выморочным имуществом, однако получила от ответчика отказ. Истица не является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что подтверждается документами, а именно регистрацией по месту жительства истца в квартире, документами по оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов, истица на протяжении длительного времени несет бремя содержания квартиры. Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 766 470 рублей.
Просила признать за Костюковой Н.А. право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Костюковой Н.А. - Елеонович Н.В. просит отменить решение. Указывает, что истец, не являющийся собственником спорного недвижимого имущества, но добровольно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным в течение 15 лет, приобрел право собственности на него. Считает, что тот факт, что спорная доля квартиры является вымороченным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 2020 года МО г. Красноярска, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Отмечает, что оформление права на наследство по закону на 1/3 доли объекта недвижимости администрация г. Красноярска начала лишь после обращения истца в суд, а не <дата>, когда стало известно о смерти собственника 1/3 доли в квартире - Костюкова К.Б. Также указывает, что судом не исследованы все доказательства по делу: не заслушаны истец и свидетели, подтверждающие то, что Костюков К.Б. в спорном жилом помещении фактически не проживал с 1993 года и иных прав собственника в отношении принадлежащей ему доли не реализовывал.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Красноярска - Углов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились Костюкова Н.А., ее представитель Елеонович Н.В., представитель администрации г. Красноярска - Углов А.А., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления, вручено), в суд апелляционной инстанции не явилось, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Костюкову Н.А., ее представителя Елеонович Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска - Углов А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от 29 марта 1993 года, квартира расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую совместную собственность Шаркову А.Ф., Костюковой Н.А., Костюкову К.Б., что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от 29 марта 1993 года N 3/1653.
Костюкова Н.А. состояла в браке с Костюковым К.Б. с 22 декабря 1986 года по 23 марта 1999 года, что также подтверждается свидетельством о браке от 22 декабря 1986 года III-СТ N и свидетельством о расторжении брака от 23 марта 1999 года I-БА N.
Шарков А.Ф. умер <дата>, согласно свидетельству о смерти I-БА N.
Костюков К.Б, умер <дата>, согласно свидетельству о смерти II-БА N от <дата>.
В настоящее время Костюкова Н.А. является собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 29 марта 1993 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2000 года.
10 ноября 2012 года Костюкова Н.А. обратилась в Администрацию Свердловского района г. Красноярска с письмом-уведомлением, в котором сообщила о смерти Костюкова К.Б. и отсутствии у него наследников, указала, что после признания в судебном порядке принадлежащей умершему Костюкову К.Б. 1/3 доли квартиры выморочным имуществом и оформления на данное имущество права собственности муниципального образования, она имеет приоритетное право выкупа данной доли и желает ее приобрести.
28 декабря 2012 года администрация города Красноярска, рассмотрев заявление Костюковой Н.А. о принятии в муниципальную собственность 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>, отказала Костюковой Н.А. в принятии в муниципальную собственность 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>, ссылаясь на ст.ст. 1151, 1117, 1158 ГК РФ, 15 ЖК РФ, поскольку жилое помещение, поступившее в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества, может быть предоставлено только по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Продажа жилых помещений действующим жилищным законодательством не предусмотрена. Доля в праве собственности на жилое помещение не имеет индивидуально-определенных характеристик жилого помещения (адресация, общая площадь), сама по себе не является какой-либо частью жилого помещения. В связи с чем, принять в муниципальную собственность 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение <адрес>, не представляется возможным.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по адресу: Костюкова Н.А. с 29 марта 1978 года состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> по настоящее время.
В обоснование требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на принадлежащую умершему Костюкову К.Б. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Костюкова Н.А. ссылается на то, что Костюков К.Б. не проживал с ней и выехал из квартиры в неизвестном направлении в 1993 году, брак между ними расторгнут 23 марта 1999 года, с указанного времени она несет бремя содержания квартиры, в том числе, оплачивает налоговые платежи, платежи по жилищно-коммунальным услугам.
Отказывая в удовлетворении заявленных Костюковой Н.А. требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 234, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 15, 16, 19 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 50 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что установленный законом срок для признания права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения в силу приобретательной давности не истек.
При этом суд правильно указал, что поскольку из материалов дела следует, что Костюков К.Б. состоял на регистрационном учете по адресу спорной квартиры с 09 января 1987 года и был снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>, при этом доказательств, подтверждающих, что Костюков К.Б. в спорном жилом помещении фактически не проживал, иных прав собственника в отношении принадлежащей ему доли квартиры не реализовывал, либо совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом, стороной истца суду не представлено, срок давностного владения Костюковой Н.А. в отношении спорного имущества следует исчислять с момента смерти Костюкова К.Б, то есть с <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с 1993 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что в 1993 году Костюков К.Б. отказался от права собственности на спорное имущество материалы дела не содержат. То обстоятельство, что Костюков К.Б. в 1993 году выехал из спорного жилого помещения, не свидетельствует об его отказе от права собственности на спорное имущество, поскольку в силу ст.209 ГК РФ право собственности включает в себя как владение и пользование имуществом, так и распоряжение им. Кроме того, доказательств того, что истица в период с 1993 года и до смерти Костюкова К.Б. единолично несла расходы по содержанию спорного имущества материалы дела не содержат, квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период отсутствуют. Между тем, Костюков К.Б. с 1993 года и до смерти состоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии у собственника воли на отказ от спорного имущества, а также добросовестности владения спорным имуществом истицей до смерти Костюкова К.Б. в 2003 году.
При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ), установленный законом срок для признания давностного владения 1/3 доли спорного жилого помещения истекает в сентябре 2021 года.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство представителя Костюковой Н.А. о вызове в судебное заседание свидетелей разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Заявленное в суде апелляционной инстанции требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В целом доводы жалобы и представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Костюковой Н.А. - Елеонович Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
