Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1035/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1035/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года, которым по иску Кодзоева С.С. к администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" о восстановлении срока принятия наследства,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Кодзоева С.С. к администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" о восстановлении срока принятия наследства возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Кодзоев С.С. обратился в суд с иском к администрации МР "Усть-Майский улус (район)" о восстановлении срока принятия наследства.
Определением Усть-Майского районного суда РС(Я) от 23.12.2020 г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков по 25.01.2021 г. Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что в иске не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, что затрудняет направление судебных повесток и извещений, с учетом того, что истец проживает в .........., то есть на значительном расстоянии; к иску не приложены документы, подтверждающие наличие или отсутствие других наследников и их согласия на принятие наследства истцом; в иске не приведены, а в представленных документах отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства (например, справка медицинской организации о продолжительном заболевании, препятствовавшем своевременному принятию наследства), документы, характеризующие состав наследственного имущества.
20.01.2021 г. от Кодзоева С.С. поступило в суд электронной почтой заявление с указанием контактных данных, адреса электронной почты. При этом истцом указано о том, что информацией о других родственниках умершего он не владеет.
Судом постановлено вышеуказанное определение в связи с тем, что истцом не устранены недостатки в полном объеме в установленный судом срок, а именно не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока принятия наследства, и документы, характеризующие состав наследства.
Не согласившись с указанным определением, истец Кодзоев С.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что суд в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, указав, что истцом при подаче искового заявления не приложены документы, подтверждающие наличие или отсутствие других наследников и их согласия на принятие наследства истцом; доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, документы, характеризующие состав наследственного имущества. Поскольку указанные недостатки не были истцом устранены в установленный срок, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Следовательно, возложение обязанности на Кодзоева С.С. предоставить вышеуказанные доказательства на стадии принятия искового заявления к производству является незаконным.
В силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При этом суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года о возвращении искового заявления по данному делу отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
