Определение Томского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1035/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1035/2021
от 28 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Тинькофф страхование" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2020 о возвращении искового заявления акционерного общества "Тинькофф страхование", предъявленного к Рудневу Михаилу Александровичу о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, взыскании неосновательного обогащения,
установила:
акционерное общество "Тинькофф страхование" (далее - АО "Тинькофф страхование") обратилось в суд с иском к Рудневу М.А. о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N /__/ незаконным, взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2020 исковое заявление АО "Тинькофф страхование" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.12.2020 устранить указанные в нем недостатки.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2020, с учетом определения от 17.12.2020 об исправлении описки, исковое заявление возвращено АО "Тинькофф страхование" на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель заявителя АО "Тинькофф страхование" просит отменить принятое судьей определение, указывая на то, что недостатки, приведенные в определении от 13.11.2020, исправлены в полном объеме, основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной системе Интернет.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
При этом, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции также оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления АО "Тинькофф страхование", судья определением от 13.11.2020 оставил его без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 15.12.2020 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить доказательства направления иска лицам, участвующим в деле; решение Финансового уполномоченного, содержащее дату его принятия и подписания; указать в исковом заявлении правильное наименование сторон, с учетом Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018, и направить его сторонам.
В рамках устранения указанных в определении судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2020 недостатков истцом направлено в суд ходатайство с приложением копий документов, подтверждающих направление сторонам искового заявления, новую редакцию искового заявления и пояснения относительно даты вынесения решения Финансовым уполномоченным.
Учитывая, что заявитель неверно поименовал стороны в новой редакции искового заявления, определением от 15.12.2020 судья возвратил исковое заявление АО "Тинькофф страхование".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии правовых оснований для возврата искового заявления АО "Тинькофф страхование" по следующим основаниям.
При обращении в суд в порядке искового производства подается исковое заявление в письменной форме. Требования к содержанию искового заявления определены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 1 и 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из содержания искового заявления, поступившего в суд 09.11.2020, следует, что АО "Тинькофф страхование" заявлены требования как о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N /__/ незаконным, так и о взыскании неосновательного обогащения с Руднева М.А., т.е. требования имущественного характера.
Изначально, стороны в иске поименованы: истец - АО "Тинькофф страхование", ответчик - Руднев М.А., заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, что соответствует требованиям ст. 131, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.
Исходя из изложенного АО "Тинькофф страхование" изначально было верно указано наименование сторон по делу, поскольку им заявлены требования не только о признании незаконным решения финансового уполномоченного, но и требования имущественного характера.
Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2020 подлежит отмене. С учетом исправления АО "Тинькофф страхование" недостатков, указанных в определении судьи от 13.11.2020, и при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда искового заявления АО "Тинькофф страхование", материал подлежит направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление акционерного общества "Тинькофф страхование" к Рудневу Михаилу Александровичу о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, взыскании неосновательного обогащения, с документами, приложенными к нему в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка