Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1035/2020
26 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Алексеева В.Р. к Витюк Т.В., кадастровому инженеру Сугробовой Е.Г. о признании недействительными результатов межевания и установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе Алексеева В.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 января 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Алексеева В.Р. к Витюк Т.В. и кадастровому инженеру Сугробовой Е.Г. о признании недействительными результатов межевания и установлении границы земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Алексеева В.Р. адвоката Мыльниковой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Витюк Т.В. и ее представителя Меркулова В.А., Сугробовой Е.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алексеев В.Р. обратился в суд с иском к Витюк Т.В., кадастровому инженеру Сугробовой Е.Г. о признании недействительными результатов межевания и установлении границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 848 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
Ответчику Витюк Т.В. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
Данные участки являются смежными.
Около 2 лет назад ответчик провела межевание своего земельного участка. На основании выполненного межевого плана были проведены кадастровые работы в виде уточнения границ земельного участка. Поскольку к моменту составления указанного межевого плана земельного участка ответчика границы смежного земельного участка истца были уточнены в соответствии с действующим законодательством и формально данным межевым планом не изменялись, эти новые координаты границ участка ответчика с истцом не согласовывались, а потому истец не мог что-либо возразить по факту включения в состав участка ответчика дороги (проезда) общего пользования. В результате такого подхода кадастрового инженера через проведенное межевание ответчиком была захвачена дорога (проезд) общего пользования, которая ранее разделяла дачные участки N и N, по которой осуществлялся основной проезд к земельному участку истца.
Дорожная сеть в СНТ "Маяковец-2" в ЕГРН выделена в отдельный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), площадью 16000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N было допущено нарушение прав истца, заключающееся во включении в состав участка ответчика с указанным кадастровым номером проезда общего пользования, соединяющего земельный участок истца с кадастровым номером N с кадастровым номером N (дорожная сеть СНТ). В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка ответчика значительно увеличилась с 600 кв.м до 723 кв.м.
Захваченный ответчиком проезд общего пользования в состав участка Витюк Т.В. никогда не входил. Вдоль всего указанного проезда общего пользования все время проходила линия электропередач, которая сейчас находится на участке ответчика.
Подтверждением наличия проезда является план-схема СНТ, полученная в СНТ "Маяковец-2".
На основании изложенного просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок N, в части нарушений, оспариваемых истцом (по поводу захвата проезда общего пользования); установить местоположение (координаты характерных точек) границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, непосредственно прилегающей к проезду общего пользования, по общим итогам судебной экспертизы, с исключением из оспариваемого межевого плана ответчика всех выявленных нарушений.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области.
Определением суда от 30 августа 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером N Виноградова И.И. (участок N в СНТ "Маяковец-2").
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алексеев В.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что суд установил, что согласно выкопировке плана-схемы участков СНТ "Маяковец-2" имелся доступ (проезд или проход) на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, однако вопреки данному обстоятельству суд отказал в иске только исходя из того, что определить в координатном выражении характерных точек местоположение доступа (проезда или прохода) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, реальной ситуации на местности и документов, имеющихся в материалах дела не представляется возможным, поскольку при наложении координатных осей на плане-схеме участков СНТ "Маяковец-2" происходит смещение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и N согласно сведениям ЕГРН и местоположения границ указанных земельных участков, отображенных на плане-схеме участков СНТ "Маяковец-2"; конфигурация названных земельных участков согласно сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации этих земельных участков, отображенных на плане-схеме участков СНТ "Маяковец-2". В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что при межевании земельного участка ответчика была захвачена часть земельного участка общего пользования СНТ, по которому осуществлялся проезд (проход) к земельному участку истца.
Данный вывод сделан судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое принято судом как достоверное без учета других допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о допущенных при проведении межевания земельного участка ответчика нарушениях.
Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения кадастровым инженером процедуры межевания принадлежащего ответчику земельного участка путем присоединения к нему подъездной дороги из числа земель общего пользования, являющегося исходя из норм Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" собственностью СНТ "Маяковец-2", и постановки земельного участка на кадастровый учет с измененной площадью. Площадь земельного участка ответчика в результате проведения кадастровых работ была увеличена с 600 кв.м до 723 кв.м путем присоединения земель общего пользования (дороги, прохода). Между тем, статьей 85 ЗК РФ установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Витюк Т.В. Меркулов В.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Алексеева В.Р. просит оставить без удовлетворения, указывая, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алексеев В.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Маяковец-2", администрации г.Пензы Управления Росреества по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова И.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 1, 2, 3 пункта 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункты 1, 4 пункта 2).
Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) установлено, что межевой план, являющийся результатом кадастровых работ, представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2).
Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 4).
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 5).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).
В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).
Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеев В.Р. является собственником земельного участка, площадью 848+/-10 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, на основании договора дарения от 14 августа 2014 г.
Право собственности Алексеева В.Р. на указанный земельный участок зарегистрировано 22 августа 2014 г., в подтверждение чего ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2014 г. сделана запись регистрации N (т. 2 л.д. 106).
Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером N являлся Р.В.В.., который 25 июля 2014 г. продал его Алексеевой Р.Ф. (т. 2 л.д.100-101), а Алексеева Р.Ф. 22 августа 2014 г. подарила его Алексееву В.Р. (т. 2 л.д. 104-105).
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено прежним собственником земельного участка Р.В.В.., что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом плане от 7 мая 2014 г., подготовленном кадастровым инженером К.А.С. (т. 2 л.д. 186).
Земельный участок с кадастровым номером N 2 июня 2014 г. поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью 848 +/-10 кв.м, сведения о характерных точках границы земельного участка указаны в соответствии с межевым планом от 7 мая 2014 г., подготовленным кадастровым инженером К.А.С. по заявлению прежнего собственника земельного участка Р.В.В. (т. 1 л.д. 10-16, т. 2 л.д. 163-214).
Ответчик Витюк Т.В. является собственником земельного участка, площадью 723+/-9 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок N.
Право собственности Витюк Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 14 марта 2016 г., в подтверждение чего ей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2016 г. сделана запись регистрации N (т. 1 л.д. 84).
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Сугробовой Е.Г., что подтверждается межевым планом от 27 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 58-132).
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ" с привлечением кадастрового инженера Щербаковой Л.И.
Согласно заключению АНО "НИЛСЭ от 12 декабря 2019 г. N фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N (со слов собственника) не соответствует местоположению границ земельного участка, указанному в межевом плане кадастрового инженера Сугробовой Е.Г.
Фактическая площадь 720 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N (со слов собственника) в пределах погрешности соответствует площади 723 кв.м, указанной в межевом плане кадастрового инженера Сугробовой Е.Г.
Межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N, соответствует требованиям к форме и составу сведений межевого плана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921, ст.ст. 26, 27, 37, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В настоящее время отсутствует доступ (проезд или проход) на земельный участок с кадастровым номером N через дорогу общего пользования, принадлежащую СНТ "Маяковец-2", как указано в выкопировке с плана-схемы участков СНТ "Маяковец-2".
Проезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, участок N, на момент проведения исследования осуществляется через деревья со стороны леса.
Согласно выкопировке с плана-схемы участков СНТ "Маяковец-2" имелся доступ (проезд или проход) на земельный участок с кадастровым номером N (участок N) и N (участок N).
Определить в координатном выражении характерных точек местоположение доступа (проезда или прохода) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный между земельными участками N и N в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, реальной ситуации на местности и документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным, поскольку при наложении координатных осей на плане-схеме участков СНТ "Маяковец-2" происходит смещение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и N согласно сведениям ЕГРН и местоположения границ указанных выше земельных участков, отображенных на плане схеме участков СНТ "Маяковец-2", также конфигурация указанных выше земельных участков согласно сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации данных земельных участков, отображенных на плане-схеме участков СНТ "Маяковец-2".
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что в настоящее время отсутствует доступ (проезд или проход) на земельный участок с кадастровым номером N через дорогу общего пользования, принадлежащую СНТ "Маяковец-2", как указано в выкопировке с плана-схемы участков СНТ "Маяковец-2". Проезд к указанному земельному участку осуществляется через деревья со стороны леса. Установить достоверно, где имелся доступ (проезд или проход) к земельному участку истца не представляется возможным.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Щ.Л.И. также поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что достоверно установить характерные точки местоположения доступа (проезда или прохода) на земельный участок истца невозможно. Проход через земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время не осуществляется, и установить, осуществлялся ли он или нет невозможно.
При этом эксперт Щ.Л.И. обратила внимание на то, что при проведении межевых работ кадастровым инженером К.А.С. площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась площадь этого участка с 600 кв.м до 778 кв.м за счет захвата истцом дороги общего пользования со стороны участка с кадастровым номером N. В графическом приложении N 1 к заключению экспертизы пунктиром отображены ориентированные границы дороги. В настоящее время к земельному участку истца имеется проезд по северо-западной стороне, со стороны леса, где имеются ворота забора, ограждающего земельный участок истца.
Эксперт Щ.Л.И. также пояснила, что межевание земельного участка истца было проведено 26 мая 2014 г. и при согласовании смежных границ прежний собственник земельного участка согласовывал, в том числе, границу с собственником земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время ответчику, а не с СНТ "Маяковец-2", как землю общего пользования. При межевании земельного участка Витюк Т.В. с кадастровым номером N в 2016 г. смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N не согласовывалась, т.к. была уже установлена при межевании в 2014 г.
Исследовав материалы кадастровых дел на земельные участки с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Алексееву В.Р., с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Витюк Т.В., с кадастровым номером N, имеющего смежные границы с земельными участками сторон и с земельным участком общего пользования по северо-западной границы, с кадастровыми номерами N, N, имеющих смежные границы с земельным участком ответчика Витюк Т.В., а также с кадастровым номером N, имеющего смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N и с земельным участком общего пользования, допросив в качестве свидетелей Г.Ю.В.., собственника земельного участка с кадастровым номером N, и его супругу Г.Л.М. В.А.В. собственника земельного участка с кадастровым N, пояснивших об отсутствии проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика, и оценив их в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом допущенных, по его мнению, нарушений при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N и захвате при этом части земельного участка общего пользования СНТ "Маяковец-2", в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных Алексеевым В.Р. требований и в иске ему отказал.
При этом суд также исходил из того, что на момент проведения межевания земельного участка ответчика в 2016 г. земельный участок истца уже стоял на кадастровом учете с уточненным границами, смежная граница земельных участков сторон уже была согласована при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2014 г. и ее согласования с истцом при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N не требовалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка судом доказательств по делу, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, дана на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой судом доказательств и основанными на верной их оценке выводами суда об отказе Алексееву В.Р. в иске у судебной коллегии не имеется.
План-схема участков СНТ "Маяковец-2", на которую истец ссылался в обоснование заявленных требований и доводов о наличии до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Витюк Т.В., прохода (проезда) из земель общего пользования СНТ, захваченного, по мнению истца, при проведении указанных кадастровых работ, правомерно не принят судом в качестве доказательства, с бесспорностью подтверждающего обстоятельства, на которые ссылался истец.
Данная план-схема не содержит координат характерных точек, позволяющих установить местоположение доступа (проезда или прохода) на земельный участок с кадастровым номером N, который, по мнению истца, должен находиться между земельными участками N и N, а содержащиеся в ней сведения противоречат сведениям, имеющимся в кадастровых делах на земельные участки сторон.
Так, из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N и имеющегося в межевом плане чертежа земельных участков и их частей следует, что граница указанного земельного участка согласована с правообладателями земельных участков: с кадастровым номером N в точках н3 - н4, с кадастровым номером N - в точках н4 - н5, с кадастровым номером N - в точках н5 - н6, с кадастровым номером N - в точках н6 - н1, с кадастровым номером N - в точках н1 - н3 (т. 2 л.д. 185, 186). При этом из чертежа земельных участков не усматривается, что между участками с кадастровыми номерами N и N имеются земли общего пользования СНТ (проход, проезд) (кадастровый номер N) (т. 2 л.д. 185).
Из текстовой части межевого плана следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N. Площадь, определенная в результате кадастровых работ (848 кв.м) больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (600 кв.м) на 248 кв.м. Расхождение площадей не превышает предельного минимального размера (400 кв.м), установленного Правилами землепользования и застройки г.Пепзы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 (т. 2 л.д. 202).
Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N и имеющихся в межевом плане чертежа земельных участков и их частей, а также схемы расположения земельных участков следует, что граница данного земельного участка согласована с правообладателями земельных участков: с кадастровым номером N в точках н1 - н2, с кадастровым номером N - в точках н2 - н3, с кадастровым номером N - в точках н6 - 1. Согласование границы в точках 1 - н1 в части, где проходит граница участка общего пользования с кадастровым номером N согласована председателем СНТ "Маяковец-2" К.А.Н. При этом из чертежа земельного участка и его частей не усматривается, что между участками с кадастровыми номерами N и N имеются земли общего пользования СНТ (проход, проезд) (т. 2 л.д. 81, 83, 89).
Из текстовой части межевого плана земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что в результате выполнения кадастровых работ площадь, определенная в результате кадастровых работ увеличилась на 123 кв.м, что не превышает предельного минимального размера (400 кв.м), установленного Правилами землепользования и застройки г.Пепзы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 (т. л.д. 116-117).
Однако вопреки утверждениям истца увеличение площади земельного участка Витюк Т.В. за счет захвата существовавшего проезда (прохода) материалами кадастрового дела N не подтверждено.
Из материалов кадастрового дела N (правообладатель земельного участка Винокурова А.В.) также не усматривается наличие проезда (прохода) из земель общего пользования СНТ через этот земельный участок и далее к земельному участку истца (т. 1 л.д.203-247).
Ссылка апеллянта в обоснование доводов о наличии проезда (прохода) через земельный участок ответчика на сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте (т. 2 л.д. 26), не может быть принята во внимание, поскольку отображенные на ней сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и кадастровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, а также официальным сведениям публичной кадастровой карты Пензенской области, имеющейся в открытом доступе, из которых наличие земельного участка общего пользования СНТ "Маяковец-2", между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, предназначенного для прохода (проезда), не усматривается, на кадастровом учете такой земельный участок не состоит.
Вместе с тем, из вышеназванных кадастровых дел, а также официальных сведений публичной кадастровой карты Пензенской области усматривается наличие земельного участка общего пользования с кадастровым номером N (дорожная сеть СНТ), граничащего с северо-западной границей земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по которому возможен проезд к земельному участку истца, что подтвердила в судебном заседании эксперт Щ.Л.И.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
