Определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1035/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1035/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-801/2019 по иску ФИО1 к ООО "Гаус" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по частной жалобе ИП ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года
(судья районного суда Буслаева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "Гаус" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Гаус" в пользу ФИО1 оплаченные за автомобили денежные средства в размере 8 447 565 рублей, неустойку за период с 26 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 63, 64-68).
12 сентября 2019 года ООО "Сократ" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Обосновывая заявленное ходатайство, ООО "Сократ" указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку оно не было привлечено к участию в деле, о принятом решении не знало, при этом, принятым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях (л.д. 75-78, 79)
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года ходатайство ООО "Сократ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2019 года удовлетворено (л.д. 148-150).
В частной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что ООО "Сократ" не указало причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. ООО "Сократ" с 22 июля 2019 года имело право знакомиться с материалами дела о банкротстве, обжаловать судебные акты с момента принятия заявления ООО "Сократ" в деле о банкротстве. ООО "Сократ" должен был узнать о нарушении своих прав с момента размещения информации на сайте суда об определении о принятии заявления ФИО1 Арбитражным судом Воронежской области от 26 июля 2019 года. Судом не приняты во внимание и не приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что ООО "Сократ", начиная с июня 2019 года было известно о делах, рассматриваемых Центральным судом г. Воронежа (л.д. 195-198).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и настоящим ходатайством, ООО "Сократ" указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 в отношении ООО "Гаус" введена процедура наблюдения. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 26.12.2018, заключенным между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Сократ" (цессионарий) ООО "Сократ" приобрело права требования к ООО "Гаус" в размере 152 268 172, 51 рублей, обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника. В настоящее время ООО "Сократ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гаус" задолженности в размере 160 419 528, 67 рублей. ООО "Сократ" является залоговым кредитором ООО "Гаус", в том числе, залогодержателем доли участия в уставном капитале ООО "Гаус". Как залоговый кредитор ООО "Сократ" заинтересовано в установлении в реестр требований кредиторов законных и обоснованных требований кредиторов. В установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством срок ООО "Сократ" было лишено возможности обжаловать указанное решение, поскольку к участию в деле привлечено не было, о принятом решении уведомлено не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление ООО "Сократ" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, в связи с чем признал причины пропуска процессуального срока уважительными.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
Доводы представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что ООО "Сократ" должно было узнать о нарушении своих прав с момента определения о принятии заявления ФИО1 Арбитражным судом Воронежской области от 26 июля 2019 года к своему производству, о чем была размещена информация на сайте по делу N А14-2157/2019, находящаяся в свободном доступе, принять во внимание, однако, с учетом того, что фактически представитель ООО "Сократ" частично ознакомился с материалами дела Арбитражным судом Воронежской области в период с 08 августа 2019 года по 12 августа 2019 года, о чем свидетельствует запись в представленной копии заявления на ознакомление с материалами дела N А14-2157/2019 представителя ООО "Сократ"; незначительного временного периода с 26 июля 2019 года до 12 сентября 2019 года; характера спорных правоотношений, суд обоснованно посчитал возможным и целесообразным восстановить пропущенный процессуальный срок, обеспечивая доступ к правосудию.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судебного постановления, не могут повлечь отмены определения суда, принятого в соответствии с процессуальными нормами.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка