Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-1035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Ермолаевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области к Ковальчук А.Н., Ковальчуку О.Б. о признании незаключенным договора безвозмездного пользования земельным участком и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца Шенрок М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - КУМИ Тенькинского городского округа, Комитет) обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Ковальчук А.Н., Ковальчуку О.Б. о признании незаключенным договора безвозмездного пользования земельным участком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2018 года Ковальчук О.Б. и Ковальчук А.Н. обратились в Комитет с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка общей площадью 17062 кв.м с кадастровым .
Распоряжением КУМИ Тенькинского городского округа N 453 от 19 октября 2018 года испрашиваемый земельный участок с назначением использования "под производственную деятельность" передан в безвозмездное пользование Ковальчуку О.Б. сроком на пять лет.
Также 19 октября 2018 года между КУМИ Тенькинского городского округа (ссудодатель) и Ковальчуком О.Б., Ковальчук А.Н. (ссудополучатели) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N 115 сроком на пять лет со дня его государственной регистрации.
Договор безвозмездного пользования земельным участком N 115 от 19 октября 2018 года зарегистрирован ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 7 ноября 2018 года.
Истец сообщал, что 7 ноября 2019 года из обращения генерального директора ООО "Сервис-Норд" П., ему стало известно о фальсификации подписи Ковальчука О.Б. на заявлении, договоре безвозмездного пользования земельным участком N 115 от 19 октября 2018 года и акте приема-передачи земельного участка.
В доказательство фальсификации П. предоставлено заключение специалиста ООО "АЭНКОМ" N 1523/8-11/19 о результатах криминалистического исследования почерка Ковальчука О.Б. в заявлении на предоставление земельного участка, в договоре безвозмездного пользования земельным участком, акте приема-передачи земельного участка, которым установлено, что подписи в данных документах выполнены другим лицом.
В связи с этим истец посчитал, что Ковальчук О.Б. заявление на предоставление земельного участка и договор не подписывал (условия договора не согласовывал), земельный участок в пользование не принимал. Доверенность представителя на подписание договора не предоставлял.
При таких обстоятельствах Комитет полагал, что сделка безвозмездного пользования спорным земельным участком не соответствует требованиям закона, поскольку была заключена с нарушением статей 4 и 5 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ссылаясь на положения статей 153, 160, 166, 168, 421, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия собственноручной подписи Ковальчука О.Б. в договоре безвозмездного пользования земельным участком, истец полагал, что оспариваемый договор является ничтожным и незаключенным.
В связи с чем просил суд признать договор безвозмездного пользования земельным участком N 115 от 19 октября 2018 года незаключенным и применить последствия недействительности сделки, а именно - обязать ответчиков вернуть земельный участок общей площадью 17062 кв.м. с кадастровым , расположенный по адресу: <.......>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области.
Решением суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска Комитету отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, а также судом не дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам.
Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы истца о том, что Ковальчук О.Б. не имел намерения на заключение договора безвозмездного пользования земельным участком, так как не подписывал заявление о предоставлении ему участка, договор, а также акт приема-передачи.
Считает, что утверждение ответчика, данное им в судебном заседании, о том, что это его подпись стоит на указанных документах вызывает сомнение, в связи с чем Комитетом подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку по сведениям истца Ковальчук О.Б. не находился в г. Магадане в рассматриваемый период времени и не мог подписать данные документы.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для проведения экспертизы, так как разрешение вопроса о подлинности подписи ответчика в договоре, акте приема-передачи и заявлении, по его мнению, имеет юридическое значение.
Утверждает, что отклонение ходатайства истца лишает его возможности доказать юридически значимые обстоятельства, приводит к нарушению принципа состязательности сторон и негативно влияет на правильное рассмотрение спора.
Считает необоснованной ссылку суда на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки, а вывод суда об отсутствии правового значения факта фальсификации подписи в связи с установлением волеизъявления Ковальчука О.Б. на заключение сделки, неправомерным.
Полагает, что нормы права о последующем одобрении сделки распространяются только на действительные сделки, а при подделке подписи, сделка является ничтожной.
Просит удовлетворить ходатайство Комитета о назначении почерковедческой экспертизы, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
В письменных возражениях Ковальчук А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории Дальневосточного федерального округа, площадь которого не превышает одного гектара (п.1).
Площадь земельного участка, предоставляемого в безвозмездное пользование на основании заявления, поданного несколькими гражданами, исчисляется исходя из расчета не более одного гектара на каждого гражданина (п. 2).
Земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с настоящим Федеральным законом сроком на пять лет на основании договора безвозмездного пользования земельным участком (п. 4).
Предоставление в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельного участка в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков в соответствии с земельным законодательством, а земельного участка из состава земель лесного фонда органом государственной власти, уполномоченным на предоставление лесных участков в соответствии с лесным законодательством (п.7).
Статьей 4 Федерального закона N 119-ФЗ установлен порядок подачи и оформления заявления гражданина о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, в том числе установлено, что такое заявление подается или направляется в уполномоченный орган гражданином по его выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронного документа с использованием информационной системы. Указанное заявление также может быть подано гражданином через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или орган регистрации прав (п.5).
В силу статьи 5 Федерального закона N 119-ФЗ уполномоченный орган вправе возвратить заявление гражданину, в том числе в случае, если оно оформлено с нарушением требований Закона, не содержит необходимой информации или требуемых приложений (п. 1-3).
Уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка осуществляет подготовку проекта договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и направляет их для подписания заявителю (п.5).
Проект договора безвозмездного пользования земельным участком, выданный или направленный гражданину, должен быть им подписан и направлен в уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения гражданином этого проекта договора.
Подписанный проект договора безвозмездного пользования земельным участком подается либо направляется в уполномоченный орган гражданином по его выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронного документа с использованием информационной системы.
В течение пяти рабочих дней со дня поступления подписанного гражданином проекта договора безвозмездного пользования земельным участком уполномоченный орган обеспечивает его подписание и обращается с заявлением о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком.
В случае если с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование обратились совместно несколько граждан, договор безвозмездного пользования земельным участком подписывается всеми гражданами, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, или их представителями (п. 10-13).Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года Ковальчук О.Б. и Ковальчук А.Н. (сын и мать) обратились в КУМИ Тенькинского городского округа с совместным заявлением о предоставлении им в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым , площадью 17062 кв.м.
Указанное заявление содержит все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом N 119-ФЗ, подписано обоими заявителями, зарегистрировано в Комитете 11 октября 2018 года (л.д. 18).
19 октября 2018 года между КУМИ Тенькинского городского округа (ссудодатель) с одной стороны и Ковальчуком О.Б., Ковальчук А.Н. (ссудополучатели) с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N 115, по условиям которого ссудодатель предоставил, а ссудополучатели приняли указанный земельный участок в безвозмездное пользование на срок пять лет.
Договор также подписан всеми его участниками, включая Ковальчука О.Б. (л.д. 22).
Приложением N 1 к указанному договору является акт приема-передачи от 19 октября 2018 года, из содержания которого следует, что 18 октября 2018 года состоялась передача земельного участка ссудополучателям. В акте также имеются собственноручные подписи Ковальчука О.Б. и Ковальчук А.Н. (л.д. 23).
По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу договор безвозмездного пользования земельным участком N 115 от 19 октября 2018 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 7 ноября 2018 года по обращению КУМИ Тенькинского городского округа (л.д. 77).
Заявляя требование о незаключенности и недействительности договора N 115 от 19 октября 2018 года истец утверждал, что Ковальчук О.Б. не имел намерения на его заключение, так как в заявлении на предоставление земельного участка, договоре и акте приема-передачи земельного участка стоит подпись не Ковальчука О.Б., а иного лица.
В подтверждение своего довода истец сослался на копию заключения специалиста ООО "АЭНКОМ" N 123/8-11/19 от 6 ноября 2019 года, составленного в результате криминалистического исследования почерка Ковальчука О.Б.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Ковальчука О.Б. о том, что он имел намерение на заключение рассматриваемого договора и, ссылаясь на положения статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки, суд установил, что факт фальсификации подписи ответчика в договоре не имеет правового значения.
Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что подпись Ковальчука О.Б. является поддельной.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна в связи с тем, что в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств того, что подпись Ковальчука О.Б. в заявлении, договоре и акте приема-передачи выполнены иным лицом.
Из представленной истцом в материалы дела копии заключения специалиста ООО "АЭНКОМ" N 123/8-11/19 от 6 ноября 2019 года следует, что оно изготовлено по заказу ООО "Сервис-Норд", путем исследования копий договора N 115 и акта приема-передачи от 19 октября 2018 года, свободных образцов почерка Ковальчука О.Б. в доверенности от 26 июня 2019 года.
Как следует из пояснений Ковальчука О.Б., а также пояснения представителя Ковальчук А.Н., данных ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик Ковальчук О.Б. о проведении криминалистического исследования его почерка никем не уведомлялся, образцы почерка у него не отбирались.
ООО "Сервис-Норд" не является лицом, участвующим в деле, при этом из копии его заявления от 7 ноября 2019 года (л.д. 26), а также пояснений ответчиков следует, что данное юридическое лицо имеет материально-правовой интерес относительно рассматриваемого земельного участка и между ними имеет место конфликт интересов.
Таким образом, положив в основание иска в качестве единственного доказательства документ, полученный без ведома ответчиков их конкурентом, КУМИ Тенькинского городского округа фактически выступило в защиту интересов ООО "Сервис-Норд" в ущерб собственным интересам, которые должны быть направлены на сохранение сложившихся правоотношений по поводу выделения земельных участков гражданам Российской Федерации в рамках Федерального закона N 119-ФЗ.
Данное обстоятельство указывает на злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны истца.
Кроме того, в силу положений статьей 71 и 86 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу может служить только подлинный экземпляр заключения эксперта, а не его копия.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, копия заключения специалиста ООО "АЭНКОМ" N 123/8-11/19 от 6 ноября 2019 года является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.
Поскольку в материалах дела не имеется надлежащего доказательства подделки подписи ответчика Ковальчука О.Б., а сам ответчик подтвердил факт собственноручного подписания заявления от 27 сентября 2018 года, договора N 115 и акта приема-передачи от 19 октября 2018 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной договора N 115 от 19 октября 2018 года помимо Ковальчука О.Б. также является Ковальчук А.Н., к которой у КУМИ Тенькинского городского округа каких-либо претензий не имеется.
По смыслу статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ в случае, если договор безвозмездного пользования земельным участком заключен с несколькими гражданами, прекращение договора безвозмездного пользования земельным участком или права безвозмездного пользования земельным участком, а также признание его недействительным в судебном порядке в отношении одного из лиц, не влечет таких же последствий для остальных участников договора.
Следовательно, в случае признания недействительным договора в отношении Ковальчука О.Б., правовых и фактических оснований для признания его недействительным или незаключенным в отношении Ковальчук А.Н., а также для возложения на нее обязанности вернуть земельный участок Комитету не имеется.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, повторно заявленного истцом в апелляционной жалобе.
Кроме того, данное обстоятельство также указывает на недобросовестное поведение истца, поскольку исковые требования КУМИ Тенькинского городского округа фактически не преследуют цели восстановления нарушенного права, а направлены на причинение вреда Ковальчук О.Б. и Ковальчук А.Н. путем изъятия из их пользования законно представленного земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований КУМИ Тенькинского городского округа является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
