Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Николая Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Комарова Николая Николаевича в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2019 года в общей сумме 1011506, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19258 руб.
Взыскать с Комарова Николая Николаевича в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга в размере 781341,09 руб. исходя из ставки 19 % годовых.
Взыскать с Комарова Николая Николаевича в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму просроченной задолженности исходя из ставки 9,25 % годовых.
Обратить взыскание на предмет залога: базу отдыха с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3000000 руб."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Комарову H.H., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2019 года в сумме 1011506,77 руб.; проценты за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 781 341, 09 руб. с 12 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств; пени из расчета 9,25% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, начиная с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в сумме 19258 руб.; обратить взыскание на предмет залога: базу отдыха с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года между ПАО Банк "ВВБ" и Комаровым H.H. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 сроком возврата до 15 мая 2019 года под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату долга 15 июня 2017 года между Банком и Комаровым H.H. был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являлись база отдыха с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Стороны оценили переданное в залог имущество на сумму 3000000 руб. Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма предоставлена, однако обязательства по возврату долга Комаровым H.H. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 11 июля 2019 года задолженность Комарова H.H. перед ПАО Банк "ВВБ" составила 1011506,77 руб., из которых основной долг 781341,09 руб., проценты - 177671,74 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 8542,63 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 43951,31 руб. Требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности должником не исполнено.
Приказом Центрального Банка РФ от 9 апреля 2018 года N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Комаров Н.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов в сумме 128442,90 руб., в том числе процентов в сумме 76308,96 руб., пеней за просрочку уплаты процентов в сумме 8542,63 руб., пеней за просрочку уплаты основного долга в сумме 43591,31 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Комарова Н.Н., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Куцеваловой А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщиком по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 781341,09 рублей, процентам за пользование кредитом - 177671,74 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга с 12.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 43951,31 рублей и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 8542,63 рублей, оснований для снижения которых не имеется; неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности с 12.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства; а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3000000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 309, 310, 329, 333, 334, 336, 348, 350 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 54, 54.1, 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основанному долгу и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Довод жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом в размере 76308,96 рублей (сумма взыскиваемых процентов 177671,74 рублей - сумма процентов, подлежащая начислению по графику 101362,78 рублей) судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2.3. кредитного договора N от 15.06.2017 года, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Комаровым Н.Н. (л.д. 16-17), заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующие сроки: 15-го числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года в суммах по 65250 рублей, окончательный платеж - не позднее 15 мая 2019 года в сумме 64500 рублей.
Проценты начисляются банком со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт 3.3. Кредитного договора).
В графике плановых платежей (л.д. 18) указаны суммы процентов из расчета ежемесячного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей.
Из выписки по лицевому счету следует, что с июня 2018 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик не вносил.
Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.
Приведенный стороной ответчика в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование кредитом, исходя из графика плановых платежей, не может быть принят во внимание, поскольку он не учитывает отсутствие внесения ответчиком платежей в счет погашение кредита, в связи с чем, противоречит условиям кредитного договора.
Довод жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора является несостоятельным.
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.
Исходя из представленных судебной коллегии отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N, N Почты России претензия от 19.07.2019 года, а также уведомление залогодателю от 19.07.2019 года были направлены конкурсным управляющим Комарову Н.Н. 19.07.2019 года, 26.07.2019 года имела место неудачная попытка вручения отправлений, 24.08.2019 года отправления возвращены отправителю.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия Комаровым Н.Н. мер к погашению задолженности по кредиту после отзыва у банка лицензии, отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение, не совершения кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства стороной ответчика не представлено, а сам по себе отзыв лицензии у банка не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором, правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 43591,31 рублей и 8542,63 рублей соответственно, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
По изложенным мотивам судебная коллегия составляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Комарова Николая Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
