Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворошилова С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к нему о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к Ворошилову С.В. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в размере 120 864 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб. 30 коп., мотивируя требования тем, что посредством выдачи ответчику международной банковской карты с предоставленным по ней кредитом под процентную ставку за пользование им равную 23,9% годовых и обслуживанием открытого счета N по данной карте в российских рублях между сторонами была заключена вышеуказанная сделка. Ворошиловым С.В. платежи по ней производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась предъявленная к взысканию задолженность.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с Ворошилова С.В. в его пользу задолженность по банковской карте в размере 120 864 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб. 30 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Ворошилов С.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в кредитном договоре полная сумма, подлежащая выплате им, а также сумма, приходящаяся на проценты, как предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не указаны.
Отмечает, что ПАО Сбербанк, воспользовавшись его юридической неграмотностью, а также тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключило с ним кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. При этом каким-либо образом повлиять на него с его стороны возможности не было, поскольку договор являлся типовым.
Считает, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, поэтому суду первой инстанции надлежало ему отказать в его защите в полном объеме. Определенная им к взысканию с него неустойка не достигает цели установления баланса интересов сторон.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ворошиловым С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета.
В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному представителем Банка расчету задолженность Ворошилова С.В. на момент подачи иска составляет 120 864 рубля 86 копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Заявляя о снижении размера неустойки в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора, обстоятельств нарушения или умаления прав ответчика как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании истцом условий при заключении договора по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворошилова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
