Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2020 года №33-1035/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-1035/2020
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Кориговой М.М.,
при помощнике судьи Муталиевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джандигова Абубукара Хасановича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя ответчика - Шикаревой Э.В. на определение Малгобекского городского суда от 17 июля 2020 г., которым частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции,
установил:
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Джандигова А.Х. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 203 240 руб. 20 коп., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 101 620 руб. 10 коп. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 232 руб., расходы на проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 47 000 руб. и расходы за проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб.
9 июня 2020 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 17 июля 2020 г. заявление Джандигова А.Х. удовлетворено частично, взысканы с АО "Согаз" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Джандигова А.Х. оставлено без изменения.
Решением суда от 21 октября 2019 г. исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
5 марта 2020 г. между Джандиговым А.Х. и Торшхоевой М.Г. заключен договор на оказание представительских услуг и совершение юридических действий в Верховном Суде Республики Ингушетия. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Из расписки усматривается, что Джандигов А.Х. передал Торшхоевой М.Г. 50 000 руб.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 июля 2020 г. заявление удовлетворено в части. Суд взыскал в пользу истца с АО "Согаз" расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2020 г. Торшхоева М.Г. представляя интересы истца в суде апелляционной инстанции, лишь поддержала позицию истца и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доказательств, подтверждающих несение расходов в указанном объёме, суду не представлено.
Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Взысканная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учётом разумности и справедливости, подлежит снижению до 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
определение Малгобекского городского суда от 17 июля 2020 г., которым частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску по иску Джандигова Абубукара Хасановича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения изменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.
Частную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Судья Коригова М.М.
С подлинного за надлежащей подписью
Копия верна:
Судья Коригова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка