Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1035/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО2, в том числе как представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать железный забор, возведенный на земельном участке с кадастровым с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес>.
В основание требований указала на то, что ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка с кадастровым N самовольно, с нарушением границ смежных земельных участков, возвели на принадлежащем ей земельном участке металлический забор, чем нарушили ее права собственника.
Определением суда принят встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1: об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым N и N по стороне фактически существующего каменного фундамента деревянного забора со стороны земельного участка с кадастровым N; об установлении координат характерных точек смежной границы между земельными участками по точкам А-Б, по заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым N смежной с границей земельного участка с кадастровым с кадастровым N, с добавлением точек А и Б с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
В основание встречных требований указали на то, что местоположением смежной границы между участками сторон является фундамент (основание) деревянного забора, установленного ФИО1 в августе-сентябре 2000 г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый план и акт согласования границы, которыми стороны согласовали границу земельного участка с кадастровым N по линии стороны фундамента деревянного забора, обозначенного на чертеже плана точками К-Л и Л-О. Документы подтверждают, что местоположение смежной границы между участками определено имеющимся между участками забором. Однако в сведениях ЕГРН содержатся ошибки относительно координат смежной границы, из которых следует, что между участками не имеется смежной границы, что противоречит фактическим обстоятельствам и данным.
В суде представитель ФИО1 поддержал первоначальный иск и не признал встречный иск.
ФИО2, в том числе как представитель ФИО3 не признал первоначальный иск и поддержал встречный иск.
13 ноября 2019 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен первоначальный иск ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 отказано. Суд обязал ФИО2 и ФИО3 демонтировать железный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым N за пределы каменного фундамента деревянного забора земельного участка с кадастровым N от точки 2 до точки 2н.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Бюро технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.
ФИО2 и ФИО3 не согласились с законностью и обоснованностью решения суда и подали на него апелляционную жалобу.
В основание жалобы указали доводы аналогичные изложенным во встречном иске, а также то, что суд необоснованно не учел существующую на местности более пятнадцати лет смежную границу между земельными участками, проходящую вдоль каменного фундамента деревянного забора, а также имеющиеся в материалах дела сведения о содержащихся в ЕГРН ошибках относительно координат спорных границ участков. Фактическая смежная граница между участками не соответствует сведениям в ЕГРН о границах участков, что является реестровой ошибкой.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О кадастровой деятельности", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым с кадастровым N площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владела указанным земельным участком на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель - окружная администрация Первомайской волости МО "<адрес>" <адрес>).
В настоящее время сведения о местоположении границ участка с кадастровым N внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Триикс-недвижимость".
Из материалов дела следует, что 14.10.1997 постановлением главы окружной администрации Первомайской волости МО "Выборгский район" Ленинградской области N 12 ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 2400 кв.м. по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес>, из которых - 1200 кв.м. в собственность бесплатно (государственная регистрация права 3 марта 1998) и 1200 кв.м - в аренду, с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка (арендодатель - окружная администрация Первомайской волости МО "<адрес>" <адрес>)
На основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым с кадастровым N площадью 1200 кв.м.
В настоящее время сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Ленземкадастр".
С 12.10.2018 собственником земельного участка с кадастровым N является ФИО3
Удовлетворяя первоначальный иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта судебной экспертизы ООО "БТЭ" от 21.10.2019 о том, что фактические границы смежных землеьных участков с кадастровыми NN и 47:01:1714001:18 не соответствуют сведениям ЕГРН, в районе точек 2 и 2н забор, ограждающий участок с кадастровыми N примыкает к забору (деревянный забор на каменном фундаменте), ограждающему участок с кадастровым N, который расположен не по границе участка, на 1 м вглубь участка, соответственно примыкающий забор участка с кадастровым N к забору участка с кадастровым N находится на территории земельного участка с кадастровым N. Площадь наложения 17,7 кв.м.
Экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки координат смежной границы, так как отсутствуют общие характерные точки границ участков, отраженные в ЕГРН, точки 2 и 2н в плане отстоят друг от друга на расстояние 0,22 м.
В суде апелляционной инстанции, на основании ст. 80 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы", так как согласно межевому плану земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану земельного участка с кадастровым N, участки имеют существующую на местности более 15 лет смежную границу в виде капитального забора, однако в ЕГРН содержатся сведения об отсутствие между участками смежной границы, с образованием по фактической смежной границе "клина" шириной от 0 до 15-22 см. (в точках 2 и 2н).
Межевой план земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о смежной границе с земельным участком с кадастровым с кадастровым N по существующему деревянному забору.
Согласно заключению кадастрового инженера от 16.06.2019, содержащиеся в ЕГРН координаты точек 1 и 2 земельного участка с кадастровым N (по смежной границе с земельным участком с кадастровым N) не соответствуют местоположению фактически существующего забора, не соответствуют описанию прохождения границы, указанной в межевом плане земельного участка, которая в точках 1 и 2 должна проходить по забору (л.д. 26-28 т. 2).
Кадастровый план земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ содержит свержения о смежной границе с земельным участком с кадастровым с кадастровым N, при этом акт установления и согласования границ земельного участка подписан ФИО1, как смежным землепользователем и, содержит указание на то, что смежная граница между участками проходит по фундаменту забора ФИО1, с приложением акта согласования границ, содержащего указание на то, что граница земельного участка с кадастровым N будет определяться по стороне возведенного ФИО1 фундамента деревянного забора (по стороне фундамента со стороны земельного участка с кадастровым N) (л.д. 247, 247 оборот, 248 т. 1).
Материалами дела, а также показаниями сторон, свидетеля, достоверно подтверждается существование на местности более 15 лет деревянного забора на каменном фундаменте, определяющего фактические границы земельного участка с кадастровым N и также являющегося фактической смежной границей с земельным участком с кадастровым N, разделяющей указанные земельные участки без образования между ними какого-либо "клина".
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым N в настоящее время преобразован и имеет кадастровый N, при этом местоположение спорной границы не изменилось. По сведениям ЕГРН участки с кадастровыми NN и 47:01:1714001:18 не имеют смежной границы, между участками образуется зазор ("клин") на расстоянии 0,15 м. Однако спорная фактическая граница на местности обозначена деревянным забором на каменном фундаменте. Площадь наложения спорной юридической границы участка с кадастровым N на фактическое землепользование участка с кадастровым N составляет12 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам, участок с кадастровым N в части спорной границы являлся смежным с участком с кадастровым N, что не соответствует сведениям ЕГРН.
Экспертами установлено, что по данным межевания земельных участков, спорная смежная граница земельного участка с кадастровым N должна быть обозначена деревянным забором, однако расположение границы по сведениям ЕГРН не соответствует материалам межевания. Фактическое расположение деревянного забора в спорной части соответствует по данным межевания, также расположение спорной границы земельного участка с кадастровым N по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствует данным межевания, по данным межевания спорная граница участка должна быть обозначена деревянным забором.
Экспертами сделан вывод о то, что содержавшиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым N от точки 5 до точки 6 (по данным ЕГРН) и земельного участка с кадастровым N от точки 1 до точки 2 (по данным ЕГРН), не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документах, не соответствуют данным межевания в части описания прохождения спорных границ (для обоих участков) и сведениям о расположении спорной границы относительно строений и сооружений (для участка с кадастровым NN) и не соответствуют сведениям содержащимся в кадастровом плане земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям в акте согласования границ от 30.10.2000.
Экспертами предложен один вариант установления смежной границы по фактическому пользованию, с учетом существующего на местности ограждения земельных участков в виде забора на каменном фундаменте, в том числе, с учетом сведений, содержащихся в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ - по наружной грани фундамента деревянного забора, по стороне фундамента со стороны участка с кадастровым N (соответствующие совпадающие координаты поворотных точек Х и Y границ обоих землеьных участков). Остальные границы экспертами оставлены в текущем реестром положении.
Заключение экспертов является полным, ясным и не содержит неточностей.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается существование на местности более 15 лет деревянного забора на каменном фундаменте, определяющего фактические границы земельного участка с кадастровым N и также являющегося фактической смежной границей с земельным участком с кадастровым N, разделяющей указанные земельные участки, а также наличие реестровой ошибки в части воспроизведения в ЕГРН сведений о местоположении части границы земельного участка с кадастровым N (координаты характерных точек части границы от точки 5 до точки 6, по сведениям ЕГРН) и части границы земельного участка с кадастровым N (координаты характерных точек части границы от точки 1 до точки 2, по сведениям ЕГРН).
Заключение эксперта судебной экспертизы ООО "БТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истица и опровергающего возражения, и утверждения ответчиков, так как не содержит выводов, позволяющих разрешить фактически существующий между сторонами спор, а также как содержащее ошибочные выводы об отсутствии реестровой ошибки в координатах смежной границы земельных участков.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельства, при доказанности нарушения прав ответчиков и отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение суда о взыскании с ФИО2 расходов на проведение ООО "БТЭ" судебной экспертизы, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, подлежат отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
При этом подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N (N), в части установления границы от точки 5 до точки 6, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым N, в части установления границы от точки 1 до точки 2, с исключением сведений о местоположении данных границ из ЕГРН.
Также подлежит установлению спорная смежная граница земельных участков, путем установления части границы участка с кадастровым с кадастровым N от точки 7 до точки 2 (точки: 7-8-1-2) и установления части границы участка с кадастровым с кадастровым N, от точки 8 до точки 2 (точки: 8-1-2), в координатах характерных точек границ земельных участков в соответствие с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. при предъявлении встречного иска и в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы, а также почтовые расходы в размере 750 руб.
Материалами дела подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату проведения ООО "Центр судебной экспертизы" дополнительной судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Принимая во внимание, что выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, установившей в том числе, несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым N и послужившие основанием для установления новой границы земельного участка ответчиков, были приняты судом апелляционной инстанции в интересах обеих сторон, судебная коллегия признает возможным возложить расходы на оплату проведения дополнительной судебной экспертизы в равном размере на обе стороны, то есть по 40000 руб. на истца и ответчиков.
В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 руб.
На основании ст. 144 ГПК РФ, принятые определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 г. по данному делу меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц земельного участка земельного участка с кадастровым с кадастровым N, подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 г. и дополнительное рушение Выборгского городского суда Ленинградской области 3 декабря 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать железный забор, возведенный на земельном участке с кадастровым с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N (N), расположенного по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес>, в части установления границы земельного участка (координат характерных точек части границы) от точки 5 до точки 6 (сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН) и исключить сведения о местоположении данной границы из Единого государственного реестра недвижимости.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес>, в части установления границы земельного участка (координат характерных точек части границы) от точки 1 до точки 2 (сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН) и исключить сведения о местоположении данной границы из Единого государственного реестра недвижимости.
Установить границу земельного участка с кадастровым с кадастровым N (N), расположенного по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес> от точки 7 до точки 2 (точки: 7-8-1-2), в координатах характерных точек границы земельного участка: точка 7: Х=477396.76 Y=1348454.73; точка 8: Х=477394.40 Y=1348454.96; точка 1: Х=477394.83 Y=1348454.30; точка 2: Х=477381.08 Y=1348444.18, в соответствие с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить границу земельного участка с кадастровым с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес> от точки 8 до точки 2 (точки: 8-1-2), в координатах характерных точек границы земельного участка: точка 8: Х=477394.40 Y=1348454.96; точка 1: Х=477394.83 Y=1348454.30; точка 2: Х=477381.08 Y=1348444.18, в соответствие с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственный пошлины в размере 750 руб.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц земельного участка земельного участка с кадастровым с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес>, принятые определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 г. по делу N 2-1269/2019.
Председательствующий
Судьи
Судья Прокопьева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
