Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1035/2020
"15" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0005-01-2019-003587-67 (2-155/2020) по апелляционной жалобе представителя Пупышевой Г.Е. - Катунькина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 г. по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пупышевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пупышевой Г.Е. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Пупышевой Г.Е. - Дунаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кузнецовой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы суд с иском к ООО "СМП Ойл", Пупышевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "СМП Ойл" (заемщик) был заключен договор N, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> по 16% годовых со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств. Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Пупышевой Г.Е.; договор последующего залога прав требования участка долевого строительства по договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и заемщиком, а именно право требования передачи в собственность жилых помещений общей площадью 186,22 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ООО КБ "Конфидэнс Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810, 819, 334, 349, 363, 361 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО "СМП Ойл" и Пупышевой Г.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> путем торгов в форме открытого аукциона.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. производство по настоящему гражданскому делу в отношении ООО "СМП Ойл" прекращено.
Уточнив первоначально заявленные исковые требования истец просит взыскать с Пупышевой Г.Е. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг с 1 сентября 2019 г. по 5 сентября 2019 г. - <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.
В процессе рассмотрения дела представителем Пупышевой Г.Е. - Еремеевым А.Г. со ссылкой на ст.168 ГК РФ предъявлен встречный иск о признании договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пупышевой Г.Е. и ООО КБ "Конфидэнс Банк", недействительным. В обоснование указано, что данная сделка осуществлена при заведомо недобросовестном поведении банка, выразившемся в том, что им не была проведена проверка платежеспособности поручителя и наличие у него достаточных средств или имущества для исполнения обеспеченного поручительством обязательства по возврату заемных денежных средств.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 г. постановлено:
Исковые требования КБ "Конфидэнс Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пупышевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с солидарного должника Пупышевой Г.Е. в пользу КБ "Конфидэнс Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N-КД от 4 сентября 2017 г. в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченный основной дол за период с 1 сентября 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму <данные изъяты>
Взыскать с Пупышевой Г.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Встречный иск Пупышевой Г.Е. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Пупышевой Г.Е. - Катунькин Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Пупышевой Г.Е. удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что, заключая договор поручительства, стороны действуют на свой страх и риск, оценка степени риска лежит, в том числе, и на поручителе. Кроме того, судом установлено, истец не представил доказательств проведения банком проверки платежеспособности ответчика и наличия у последней достаточных средств и имущества для осуществления возврата заемных средств. Дополнительно указывает, что денежные средства по кредиту получены ООО "СМП Ойл", им они использованы по целевому назначению. Указывает, что договор поручительства, заключенный между банком и ответчиком, является ничтожной сделкой, а потому срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной, составляет три года, а не один год, как указано судом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.
Пунктом 1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.4 ст.367 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в п.6 ст.367 ГК РФ в действующей редакции.
По делу видно, что 4 сентября 2017 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "СМП Ойл" был заключен кредитный договор N-КД, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств со сроком погашения 3 сентября 2018 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 16% годовых.
В соответствии с п. 2.6 договора отсчет срока по начислению процентов начинается со следующего дня после выдачи кредита и заканчивается днем полного погашения кредита. При расчете процентов за кредит принимается фактическое количество дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который произведено начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга. В случае неуплаты процентов до 25 числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, с заемщика взимается повышенная на 2 пункта ставка за пользование кредитом. Данная процентная ставка устанавливается на период, следующий за месяцем, в котором был нарушен срок оплаты процентов до установленного срока оплаты, указанного в настоящем договоре.
Согласно п. 2.8 договора с просроченной задолженности по кредиту с заемщика взимается повышенная процентная ставка в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком 4 сентября 2017 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Пупышевой Г.Е. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "СМП Ойл" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N-КД от 4 сентября 2017 г., заключенному между ООО "СМП Ойл" и ООО КБ "Конфидэнс Банк". Кроме того, заключен договор последующего залога права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N N от 25 июля 2016 г.
ООО КБ "Конфидэнс Банк" выполнило принятые на себя, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ООО "СМП Ойл" свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж поступил в мае 2018 г.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 апреля 2018 г. N N у ООО КБ "Конфидэнс Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 20 июля 2018 г. по делу N А31-5798/2018 ООО КБ "Конфидэнс Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 1 октября 2018 г. направила в адрес ООО "СМП Ойл", Пупышевой Г.Е. требования о погашении задолженности, которые исполнены не были.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. в отношении ООО "СМП Ойл" введена процедура наблюдения, а определением этого же суда от 27 сентября 2019 г. ООО "СМП Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требования кредитора ООО КБ "Конфидэнс Банк" включены в реестр требований должника определением суда от 26 июня 2019 г.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела представителем Пупышевой Г.Е. - ФИО10 со ссылкой на ст.168 ГК РФ предъявлен встречный иск о признании договора поручительства, заключенного 4 сентября 2017 г. между Пупышевой Г.Е. и ООО КБ "Конфидэнс Банк", недействительным.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения (ст.ст.1, 10, 166,168, 323, 363 ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, не влечет признание договора поручительства недействительным, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворения требования кредитора.
Суд также посчитал, что при заключении договора поручительства стороны действуют на свой риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норма права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Кроме того, разрешая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Пупышевой Г.Е. пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Из представленного истцом по первоначальному иску расчета по состоянию на 5 сентября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг с 1 сентября 2019 г. по 5 сентября 2019 г. - <данные изъяты>
Данный расчет Пупышевой Г.Е. и ее представителем в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что Пупышева Г.Е. не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к позиции Пупышевой Г.Е. и ее представителя в суде первой инстанции, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пупышевой Г.Е. - Катунькина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
