Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика, истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, которым по делу по иску Никаноровой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха "Якутместпрома" в пользу Никаноровой ФИО11 неустойку в сумме 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ООО "Товары Саха Якутместпрома" Черновалюк М.З., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никанорова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителя, указывая на то, что 06.10.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ..., предметом которого является ***-комнатная квартира в строящемся доме по адресу: ........... По условиям договора ответчик обязан был передать истцу квартиру до 31.12.2016. Стоимость объекта составляет .......... руб. Обязательства по оплате истцом полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику по акту приема-передачи в установленные сроки не передана. Просила взыскать неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере 1 294 535,23 руб. за период с 01.04.2017 по 25.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Черновалюк М.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, снизив их размер, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка. Фактически истец проживает в квартире 2 года, получив ключи по акту приема-передачи 06.04.2017. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом.
С апелляционной жалобой также обратилась истец Никанорова В.Г., которая просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что расходы, понесенные ею по оплате ЖКУ, должны быть ей возмещены застройщиком, поскольку до ввода объекта в эксплуатацию данная обязанность лежит на застройщике. Истец не имеет возможности, в виду отсутствия оформленного права собственности, продать квартиру по рыночной цене. Потенциальная упущенная прибыль истца составляет 781 718,16 руб. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дела без его участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черновалюк М.З. доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика поддержала, изменить решение суда, при этом с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2014 между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома в квартале N ... г. Якутска, ул. .........., согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу ***-комнатную квартиру с N ... на *** этаже, общей площадью *** кв.м. Стоимость квартиры составила .......... руб.
Согласно п. 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен 30 сентября 2016 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию дома - до 31.12.2016.
Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2016 к данному договору стороны согласовали внесение изменений в п.п.2.1., 2.2 договора: ответчик обязан ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать истцу квартиру в течение 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 09.12.2016 стороны вновь изменили п.п.2.1., 2.2 договора: ответчик обязан ввести объект в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года и передать истцу квартиру в течение 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть фактически не позднее 30.04.2017.
Обязательства истцом выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела вышеуказанный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, и, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из цены договора, равной .......... руб., за период с 01.05.2017 по 25.11.2019 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 038 036,89 руб. (.......... *(***%/300)*****2).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание поведение ответчика, передачу 06.04.2017 ключей от квартиры, факт проживания истца в квартире длительное время, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 190 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом данной нормы права определил размер неустойки подлежащей взысканию.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о, напротив, завышенном размере неустойки также подлежит отклонению. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на фактическую передачу истцу квартиры и неполучение своевременно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком указанного разрешения застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
После передачи участнику объекта долевого строительства государственной регистрации подлежит его право собственности на объект долевого строительства (ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Таким образом, передача ключей от квартиры до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может быть расценена как надлежащее исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия. Поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию, участник не имеет возможности реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность. Неисполнение застройщиком надлежащим образом обязательств по договору долевого участия влечет наступление предусмотренной законом ответственности в виде начисления неустойки.
Следует отметить, что факт пользования квартирой со стороны истца был обоснованно учтен судом первой инстанции при снижении размера неустойки.
Исходя из того, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по строительству объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации, довод представителя ответчика о наличии уважительных причин, препятствовавших получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнение обязанностей застройщика, установленных договором, является несостоятельным.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с застройщика штраф. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы, понесенные на оплату ЖКУ до ввода жилого дома в эксплуатацию, должны быть возмещены ему застройщиком, упущенная прибыль истца составляет 781 718,16 руб., истец не имеет возможности без оформления права собственности продать квартиру по рыночной цене, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения либо отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи М.К. Матвеева
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
