Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 марта 2020г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Голобокову А. В. о взыскании задолженности, судебных расходов, и по встречному иску Голобокова А. В. к Публичного акционерного общества Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика Голобокова А.В.,
на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Голобокову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Голобокова А. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 76551,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218,91 рубль, всего 77770 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 68 копеек.
Взыскать с Голобокова А. В. в бюджет муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований Голобокову А. В. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным, отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд, ссылаясь на следующее. На основании кредитного договора N от <Дата> банк предоставил Голобокову А.В. кредит в сумме 131000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составила 76551,77 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 534,63 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1225,74 руб., просроченные проценты - 10745,32 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 143,56 руб., просроченный основной долг - 63902,52 руб. Указал, что ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ. Который впоследствии был отменен. Просил суд взыскать с Голобокова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность но кредитному договору в размере 76551,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496,55 руб. (л.д. 3-4).
Голобоков А.В. обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором указал, что у истца по первоначальному иску отсутствуют документы, свидетельствующие о получении им кредитных денежных средств в размере 131000 руб., а также, подтверждающие заключение кредитного договора. Представленные Банком копии не заверены надлежащим образом уполномоченным лицом. На некоторых из представленных документах имеется изображение печати синего цвета, без реквизитов подписей уполномоченных на то лиц. Из представленной банком ненадлежащим образом заверенной копии следует, что производилось частичное списание денежных средств в счет погашения кредита. Данный документ не является доказательством внесения денежных средств, поскольку не является первичным документом. В материалах дела отсутствует расчет задолженности. Исковое заявление и приложение к нему в копиях заверены и подписаны неуполномоченным на то лицом - Чаплыгиной С.П., действующей по копии доверенности N от <Дата>. От юридического лица могут действовать только руководители филиалов. Просит признать кредитный договор не заключенным, а в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д.70-72).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.83-85).
В апелляционной жалобе ответчик Голобоков А.В. просит решение суда отменить, применить норму права и снизить процент неустойки и штрафа, согласно 333 ГК РФ, принять новое решение по делу с учетом всех указанных фактов нарушений. Суд не произвел оценку доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ. Чаплыгиной С.Н. подписано исковое заявление, но в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная доверенность на имя представителя ПАО Сбербанк. Копия паспорта Чаплыгиной С.Н. для идентификации в материалах дела отсутствует, исковое заявление считается не подписанным. Ответчик неоднократно настаивал на том, чтобы суд запросил оригиналы доверенностей, оригиналы первичных бухгалтерских документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства. В исковом заявлении ПАО Сбербанк не разъясняет, что именно доказывает/опровергает его расчёт задолженности и выписка по лицевому счету, зачем они материалах дела, как проверить напечатанную информацию и какими нормами права, ГОСТа, закона, НПА регламентируется составление указанных документов. Указанные документы не могли быть приняты судом в связи с отсутствием возможности идентифицировать правдивость сведений, указанных в них. Истец не представил суду первичные банковские документы. Истец не является собственником денежных средств, поэтому не может быть признан надлежащим истцом. Истец не предоставил Договор с ЦБ РФ на пользование чужим имуществом (билеты Банка России). Суд отказался уточнять, по какому Общероссийскому коду валют ответчик должен уплатить денежную сумму. Судья не являлся экспертом и специалистом в области экономики, бухгалтерии банковского дела, не вызвал специалистов этих наук, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в зал суда главного бухгалтера и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поэтому не мог дать объективную оценку документов бухучета и других банковских документов. Отказывая снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не защитил прав ответчика (л.д.88-90).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Кочнева Л.А. полагала решение суда законным и обоснованным, требования, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции ответчик Голобоков А.В., представитель истца ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
До судебного заседания в адрес Забайкальского краевого суда поступило письмо от судьи Хилокского районного суда <адрес> с сообщением о поступлении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения, а также заявление Голобокова А.В. о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения до вынесения дополнительного решения по делу (л.д. 106, 110-111).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Таким образом, вынесение дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым направить в районный суд гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, направить дело в Хилокский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
