Определение Курского областного суда от 17 марта 2020 года №33-1035/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1035/2020
Судья Перфильева Н.А. Дело N 33-1035-2020



(Дело N2-1625/10-1846RS0031-01-2018-003873-75)




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


17 марта 2020 года




Курский областной суд в составе
председательствующего судьи: Брынцевой Н.В.,
при секретаре: Русак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Юрия Михайловича к садово-огородному некоммерческому товариществу (СОНТ) "Малые Дубки" о признании недействительными решений общих собраний, компенсации морального вреда, вынесении частного определения,
поступившее по частной жалобе Озерова Ю.М. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ОНТ "Малые Дубки" удовлетворить частично.
Взыскать с Озерова Юрия Михайловича в пользу ОНТ "Малые Дубки" судебные расходы по делу N 2-1625/10-2018 поиску Озерова Юрия Михайловича к садово-огородному некоммерческому товариществу (СОНТ) "Малые Дубки" о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда, вынесении частного определения об устранении нарушений действующего законодательства, заявления о взыскании расходов в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) руб. 02 коп.
В остальной части отказать.".
УСТАНОВИЛ:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2019 года, исковые требования Озерова Ю.М. к ООО СОНТ "Малые Дубки" удовлетворены частично. Признано ничтожным решение общего собрания ООО СОНТ "Малые Дубки", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, касающихся истца, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО ОНТ "Малые Дубки" обратилось в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов, связанных с копированием документов для предоставления их истцу, суду в обоснование возражений по иску, почтовых расходов, связанных, в том числе, и с рассмотрением данного заявления.
С учетом уточнения ОНТ "Малые Дубки" просило взыскать <данные изъяты> коп., состоящих из расходов на копирование в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в связи с рассмотрением данного заявления, и почтовых расходов по отправлению Озерову Ю.М. ценного письма в сумме <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Озеров Ю.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как установлено судом, в материалах настоящего гражданского дела N 2-1625/10-2018 г. имеются документы, копии которых представлены СОНТ "Малые Дубки": в 1 томе на л.д. 50-62, 63-73, 74, 76, 77, 78, 79, 80-89, 90-95, 96, 75, 97-98, 99-100, 101-103, 104, 105, 106-112, 113-115, 116-118, 46-49, 42, 132-136, 137-138, 148-151, 154-155, 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165-169, 170, 152, 139-147, 153, 156, 157, 171; в томе 2 на л.д. 2, 3, 4-45, 46-68.
Оплата услуг ксерокопирования данных документов и документов в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах подтверждена документально: кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами, заявлениями подотчетных лиц, авансовыми отчетами, актами выполненных работ ООО "Копия", счетами-фактурами (т. 2 л.д. 124-141, 165-169).
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что по настоящему делу заявлены два неимущественных требования, одно из которых частично удовлетворено, а в удовлетворении другого требования отказано. Понесенные ответчиком расходы обусловлены необходимостью представлять возражения относительно заявленного Озеровым Ю.М. иска, а также предоставлять письменное обоснование своих возражений. При этом производство данных расходов подтверждено представленными суду письменными документами, их изготовление производилось в период рассмотрения гражданского дела путем привлечения к оказанию услуг ксерокопирования сторонней организации. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что расходы по ксерокопированию документов и почтовые расходы по отправке Озерову Ю.М. документов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов являются необходимыми, заявление подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу ответчика 957 руб. 02 коп.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что заявленное ОНТ количество копий 339 шт., не соответствует действительности, поскольку превышает общий объем дела, составляющий 332 листа, являются несостоятельными. Как следует из заявления ответчика, в нем содержится подобный перечень документов, копии которых были изготовлены ОНТ, при этом, большая часть копий документов была изготовлена в двух экземплярах, соответственно, для суда, а также для вручения в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу. Расходы, понесенные ответчиком по изготовлению заявленного количества копий, подтверждены документально. Таким образом, оснований считать, что размер понесенных расходов является иным, не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости несения расходов по изготовлению копий документов, поскольку в ОНТ имеется МФУ, аналогичны тем, которые заявлялись истцом при рассмотрении заявления судом первой инстанции, и обоснованно им отвергнуты, поскольку факт несения ответчиком указанных в заявлении расходов, а также их связь с рассмотрением гражданского дела достоверно установлены судом.
Также суд правильно указал, что факт неверного оформления сторонней организацией документов по оказанию платных услуг, правового значения в данном случае не имеет, поскольку факт изготовления представленных копий документов, и соответственно несения затрат ответчиком по их изготовлению достоверно установлен судом. При этом данных, свидетельствующих о подложности платежных документов, как указано в частной жалобе, в материалах дела не содержится, равно как и в поданной жалобе.
Довод частной жалобы, что с Озерова Ю.М. судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку он как плательщик членских взносов в ОНТ имеет право на пользование общим имуществом, в том числе МФУ, а также в размер членских взносов уже включена оплата судебных расходов, во внимание принят быть не может ввиду своей несостоятельности. Поскольку указанные в заявлении ответчика судебные расходы относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к процессуальным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела и подлежащим возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, факт уплаты членских взносов истцом в данном случае не имеет правового значения.
Также, вопреки доводам частной жалобы, судом обоснованно отказано в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку не истек 3-х годичный срок, предусмотренный законодательством, действовавшим на момент принятия решения суда по делу - 01.11.2018 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Озерова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка