Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2019 года Дело N 33-1035/2019
гор. Брянск 05 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крисановой Т.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2018 года по делу по иску Крисановой Татьяны Владимировны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Крисановой Т.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, третьего лица Савчик А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крисанова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. В 2011 году произведена реконструкция однокомнатной квартиры, которая заключалась в возведении второго этажа - мансарды. Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 20 мая 2011 года в удовлетворении требований Савчик А.Н., Савчик Т.И. о сносе её постройки отказано. В соответствии с техническим заключением ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 22 января 2013 года сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просила признать право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: второй этаж - мансарду, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Крисанова Т.В. требования поддержала. Пояснила, что при возведении мансарды произведены работы по усилению элементов кровли в <адрес>.
Савчик А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что возведенная мансарда опирается на несущие стены, принадлежащей ему части здания и частично расположена над жилыми помещениями, принадлежащей ему <адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ответчика Брянской городской администрации и третьих лиц.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2018 года исковые требования Крисановой Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Крисанова Т.В. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание решение от 20.05.2011г., которым установлено соответствие возведенной пристройки всем требованиям безопасности; не учтены другие технические заключения; решение суда основано на заключении, подготовленном в нарушение законодательства, поскольку составлено только путем наложения планов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брянской городской администраций, третьи лица Скрылова Е.В., Карташова О.Н., Савчик Т.Н. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> состоит из двух квартир.
Собственником <адрес> является истец Крисанова Т.В., а собственниками <адрес> являются Савчик Т.Н. (1/4 доля) и Савчик А.Н. (3/4 доли).
Земельный участок под спорной квартирой с кадастровым номером N, общей площадью 396 кв.м., находится в собственности истца, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для использования части жилого дома.
Установлено, что истцом над принадлежащей ей квартирой выполнена реконструкция, в результате которой обустроены мансардные помещения <адрес> за счет чердачного пространства дома.
На площади мансарды устроены помещения двух жилых комнат.
Согласно вступившему в законную силу решению Фокинского районного суда гор. Брянска от 20 мая 2011 года истец Крисанова Т.В. обязана произвести усиление строительных конструкций спорного дома в соответствии с проектом реконструкции ООО "Проект-Сервис", привести ввод электропитания к <адрес> соответствие с нормами правил устройства электроустановок.
В соответствии с рабочим проектом ООО "Проект-Сервис" спорная мансарда не выступает на несущие конструкции <адрес> жилого <адрес>, собственником которой являются Савчик Т.Н. и Савчик А.Н.
Из экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П." N Э/46- 11-18 от 01 ноября 2018 года следует, что несущая конструкция задней стены мансарды над помещением N Лит. А смещена в сторону помещения N <адрес> опиранием на внутреннюю смежную стену первого этажа помещения N <адрес> смещение над помещением N и N Лит. А2 в сторону помещения N <адрес> опиранием на наружную и внутреннюю боковые стены помещения N <адрес> с частичным опиранием на несущую смежную стену первого этажа помещения N <адрес> частичным нахождением над помещением N <адрес> не соответствует п. 5.1 СНиП 31-02-2001 в части не исключающей возможности разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций.
В соответствии с выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении, самовольно возведенная мансарда над квартирой N в жилом <адрес> в <адрес> произведена с частичными нарушениями строительных норм и правил.
Установление соответствия строительным нормам и правилам в части устройства сопряжения опорных стоек стропильных ног <адрес> не представляется возможным, в связи с невозможностью доступа к местам примыкания конструкций стропильных ног <адрес> (не применение разрушающих методов исследования).
Для устранения нарушений строительных норм, и правил при самовольном возведении мансарды над квартирой N в жилом <адрес> в <адрес> необходимо:
- с целью снятия нагрузок конструкций мансарды <адрес> несущих конструкций помещений N и N первого этажа <адрес>, произвести устройство несущей вертикальной задней стены мансарды с опиранием на несущие конструкции стен первого этажа: по линии внутренней стены помещения N Лит.А, далее по внутренней стене помещения N Лит.А и далее по внутренней стене помещений N и N Лит. А 2 или выполнить прямолинейно в соответствии с листом 5 (т. 2 л.д. 83) проекта "Реконструкции <адрес> жилом <адрес>е <адрес>", выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", 2008 год;
- в случае отсутствия опорных стоек в местах сопряжения крепления конструкций стропильных ног <адрес> конструкциям несущей вертикальной задней стены мансарды <адрес>, произвести устройство стропильной системы над помещениями N, N и N <адрес> устройством опорных стоек с опиранием на балки перекрытий над помещениями N, N и N <адрес>, с возможностью доступа для осмотра и для проведения профилактического ремонта к несущим деревянным конструкциям в чердачном помещении <адрес>.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N Э/46-11- 18 от 01 ноября 2018 года, пояснения экспертов ФИО11, ФИО12, подтвердивших в судебном заседании выводы экспертного заключения, учитывая, что истец Крисанова Т.В. отказалась от производства экспертизы с применением разрушающих методов исследования, о которых ходатайствовало экспертное учреждение, исходил из того, что на момент рассмотрения спора нарушения, которые отражены в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", допущенные истцом Крисановой Т.В. при самовольном возведении спорной мансарды, не устранены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Крисановой Т.В. о сохранении жилого дома (<адрес>) в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенную мансарду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы о непринятии во внимание решения от 20.05.2011г., суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что заключение подготовлено в нарушение законодательства, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку подготовлена экспертом путем наложения планов. Поскольку истица сама отказалась от производства экспертизы с применением разрушающих методов исследования, экспертом в этом случае избран иной способ проведения экспертизы.
Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность принятого судом экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крисановой Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
