Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-1035/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-1035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаренко Р.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Лазаренко Р.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребование земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Лазаренко Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее - ДИЗО) расходы на оплату услуг представителей, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Барбашина Н.В. В общей сложности Лазаренко Р.А. понесла расходы на оплату услуг в сумме 110000 рублей, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя Барбашина Н.В.
Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично и с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в пользу Лазаренко Р.А. взыскано 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя
В частной жалобе Лазаренко Р.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов своей жалобы на то, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленной суммы расходов. В ходе рассмотрения дела Лазаренко Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче в суд возражений на исковое заявление, представление интересов представителем в судах первой и апелляционной инстанций, составление и подачу апелляционной жалобы, составление и подачу кассационной жалобы в президиум Севастопольского городского суда, составление и направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. За предоставленные услуги заявителем оплачено 110000 рублей, эту сумму заявитель считает разумной и обоснованной.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ДИЗО, в пользу города из чужого незаконного владения Лазаренко Р.А. истребован земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.
Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, отказано.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Лазаренко Р.А. Барбашин Н.В. представлял в суде первой инстанции лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко Р.А. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выплатила представителю Барбашину Н.В. 40000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 25000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ) и 25000 рублей, а также 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявление Лазаренко Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченного представителями в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, составленные им документы, представленные в деле, пришел к выводу о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в пользу Лазаренко Р.А. судебных расходов в сумме 25000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов обоснованно определена судом первой инстанции с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апеллянта относительно заниженного размера взысканной суммы, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств подтверждающих неразумность (недостаточность) взысканных расходов, апеллянтом в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу Лазаренко Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка