Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.
с участием прокурора Коробка Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца-адвоката Коваленко А.А., на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2019 года, которым с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу в пользу Чеснокова Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере
5000руб. В остальной части иска Чеснокову Е.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование которого, что в отношении него следователем СО ОМВД России по Надымскому району
11.01.2018 возбуждено уголовное дело N 11801711491000016 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Также возбуждено уголовное дело N 11801711491000017 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 01.02.2018 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 11801711491000016. 06.04.2018 возбуждено третье уголовное дело по ст.168 УК РФ, 21.04.2018 он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Будучи подозреваемым, зная, что в отношении него возбуждено три уголовных дела, он испытал страх, опасения, что его могут взять под стражу и несправедливо осудить по ст.168 УК РФ. 21.04.2018 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 11801711491000016, 10.05.2018 уголовное преследование по уголовному делу в части ст.168 УК РФ прекращено по основанию - п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию, которое включает в себя и право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причинен ему в результате уголовного преследования с указанием подозрения того, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ; - нахождение длительное время в статусе подозреваемого. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере150 000руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Его представитель-адвокат Коваленко А.А., в судебном заседании иск поддержал, Ответчик Министерство Финансов РФ в лице представителя Управления
Федерального казначейства по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, направил возражения на иск в его удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица прокуратуры ЯНАО старший помощник Надымского городского прокурора Пономаренко С.А. в судебном заседании полагала, что факт причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием очевиден и доказыванию не подлежит в соответствии со ст.1100 ГК РФ, однако при определении размера компенсации необходимо учитывать требования разумности и справедливости, полагала подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., принимая во внимание, что личные неимущественные права истца не были нарушены в рамках уголовного преследования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель-адвокат Коваленко А.А., просит об отмене и вынесении нового-об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда критерию справедливости, указывает на отсутствие обоснования доводов участников процесса.
В возражении Ответчик Министерство Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО полагает решение законным.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Надымскому району майора полиции Алибекова Г.Х. 11.01.2018 возбуждено уголовное дело N11801711491000016 по ч.1 ст.166 УК РФ и N 11801711491000017 по ст.264.1УКРФ, 01.02.2018 указанные дела соединены в одно производство. 06.04.2018 возбуждено третье уголовное дело по ст.168 УК РФ, 21.04.2018 истец допрошен в качестве подозреваемого, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ст.168УКРФ, от дачи показаний отказался. Мера пресечения истцу не избиралась. 10.05.2018г. постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Надымскому району Алибекова Г.Х. прекращено уголовное дело в отношении Чеснокова Е.Ю. по ст.168 УКРФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, также в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
При этом по тексту постановления дознаватель со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерных завладением без цели хищения", указал на избыточность дополнительной квалификации действий Чеснокова
Е.Ю. по ст.168 УК РФ при квалификации его действий по ч.1ст.166 УК РФ.
Приговором Надымского суда от 15.08.2018 по ч.1 ст.166 УК РФ Чесноков
Е.Ю. осужден к штрафу в размере 30000руб.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного исключительно самим фактом возбуждения уголовного дела по ст.168 УК РФ, свои нравственные и физические страдания истец обосновал только этим.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ подсудимый имеет право на реабилитацию, включающую в себя устранение последствий морального вреда, в случае, если в отношении него вынесен оправдательный приговор.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как предусмотрено ст. 1100 настоящего Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом основания прекращения уголовного дела по эпизоду по ст.168 УК РФ в отношении истца - по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также правильно определил размер названной компенсации в 5 000 рублей, поскольку каких-либодоказательств, достоверно подтверждающих степень причиненных истцу нравственных или физических страданий суду не представлено.
Так, из материалов дела следует, что мера пресечения - подписка о невыезде,
Чеснокову Е.Ю. была избрана в связи с-совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, по которой он позднее и был осужден приговором суда, по ст.168 УК РФ мера пресечения истцу не избиралась, под стражей по ст.168 УК РФ (как и по другим обвинениям) истец не содержался, в период следствия проживал и в настоящее время проживает за пределами ЯНАО. В связи с чем, суд обоснованно указал о незначительном характере ограничениянеимущественныхправЧеснокова Е.Ю. при расследовании уголовного дела в отношении него, подозреваемоговсовершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,органамипредварительногорасследования.
Постановленные судом выводы достаточно мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца в заявленном им размере судебная коллегия не усматривает, поскольку объем негативных последствий, причиненных ему в связи с уголовным преследованием, судом первой инстанции установлен правильно; объективных доказательств, свидетельствующих о явно заниженном размере компенсации морального вреда, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном, при том, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
