Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33-1035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Р.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Потанина Н.Н. к Павлову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Р.В. в пользу Потанина Н.Н. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5229 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1857 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потанин Н.Н. обратился в суд с иском к Павлову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09 сентября 2017 года через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" ошибочно совершил перевод денежных средств в размере 50000 руб. на банковскую карту N ***, принадлежащей ответчику.
В связи с отказом Павлова Р.В. от возврата средств в досудебном порядке истец просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 января 2019 года в размере 5229 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1857 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Тен В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Павлов Р.В. исковые требования не признал, указав, что регулярно передавал наличные денежные средства Степанову С.В., который их возвращал с разных банковских карт, в том числе, поступившие с карты истца, которого он лично не знает. Денежные средства, являющиеся предметом спора, были перечислены истцом Степанову С.В. для изготовления водительского удостоверения. Довод об ошибочности перевода не является достоверным, так как при его осуществлении необходимо указывать все реквизиты лица, которому осуществляется перечисление денежных средств.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлов Р.В. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что при перечислении денежных средств истец указывал данные получателя платежа и реквизиты его банковской карты. Имея техническую возможность добавить комментарий к переводу, Потанин Н.Н., ошибочно совершив перевод денежных средств, не известил об этом получателя и обратился в суд с иском
спустя два года.
Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства с его карты были сняты Ивановым А.А. и переданы С.С.В., которые опровергают утверждение истца об их использовании Павловым Р.В. в личных целях.
В возражениях, представленных в суд, представитель истца Тен В.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу Павлова Р.В. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2017 года через мобильную систему "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту Потанина Н.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб., что подтверждено квитанцией о совершении банковской операции, выпиской по банковской карте истца и не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения Павловым Р.В. от истца денежных средств в сумме 50000 руб., принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, а также намерение истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из принадлежности Павлову Р.В. банковской карты, на которую были перечислены спорные денежные средства в сумме 50000 рублей, и характера правоотношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел эти денежные средства основательно.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, в связи с чем поводом для отмены решения суда послужить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
